Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-15698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15698/2016
город Калуга
26» июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Звягольской Е.С.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


ФИО1

от Управления Федерального налоговой службы по Воронежской области:


от ФИО2



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 - представитель по доверенности от 14.05.2024;


ФИО2 - паспорт; ФИО4 - представитель по доверенености от 26.02.2024;


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федерального налоговой службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-15698/2016, 



УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2024, отменив определение суда области, удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Воронежской области определением от 22.02.2022, в части исключения прожиточного минимума из суммы ареста в пределах 35 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Федерального налоговой службы по Воронежской области обратилось в кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что спорный арест наложен на денежные средства ответчиков со требованию ФНС России о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Мега-Транс-Сервис». ФНС России полагает, что принятые ранее судом обеспечительные меры в виде ареста а денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков стабилизируют правовое положение сторон, а также создают условия для реального исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что тяжелое материальное положение ФИО2 не является основанием для удовлетворения заявления о частичной отмене обеспечительных мер, ранее принятых определения суда от 22.02.2022.

ФИО2 (бывший руководитель общества, привлекаемый к субсидиарной ответственности) представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, ссылается на то, что он активно сотрудничает с судом в деле о банкротстве с целью формирования конкурсной массы. Настаивает на необходимости исключения части денежных средств из-под ареста, в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Трнас-Сревис» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы уполномоченного органа, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящем случае не отпали.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.11.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Мега-Транс-Сервис» по заявлению ФНС России.

27.04.2017 к производству принято заявление ООО ПКЦ «Континент» о признании этого же должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Мега-ТрансСервис» второго заявителя.

Определением суда от 01.11.2017 заявитель ООО ПКЦ «Континент» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бета Ойл».

04.07.2018 в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

20.05.2019 решением суда ООО «Мега-Транс-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

 09.02.2022 (с учетом исх. б/н от 10.02.2022, вход. 11.02.2022 по системе «Мой Арбитр») уполномоченный орган ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 10 787 967,37 руб.

21.02.2022 (по системе «Мой Арбитр») от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО2 распоряжаться денежными средствами в пределах 10 787 967,27 руб., которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, а так же открывать новые банковские счета в кредитных организациях.

2. Запрета ФИО5 распоряжаться денежными средствами в пределах 9 356 076,27 руб. (10 787 967,27 руб. - 164 878 руб. - 709 296 руб. - 557 717 руб.), которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, а так же открывать новые банковские счета в кредитных организациях.

3. Запрета ФИО5 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении (перечисленного в заявлении) имущества.

4. Запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АльянсНеруд».

5. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества.

6. Запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Альянс-Неруд».

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер частично:

- запрещено ФИО2 распоряжаться денежными средствами в пределах 10 787 967,27 руб., которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрещено ФИО5 распоряжаться денежными средствами в пределах 9 356 076,27 руб. которые находятся, а также будут поступать на его банковские счета, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 изменено, апелляционный суд дополнительно принял обеспечительные в отношении недвижимого имущества ФИО5

04.12.2023 (нарочным) в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.02.2022 по делу № А14-15698/2016 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете № <***> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Определением от 22.12.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Обжалуемым постановлением от 01.03.2024 апелляционный суд определение суда области об отказе в отмене мер отменил. Ранее принятые обеспечительные меры апелляционный суд частично отменил в части исключения из под ареста суммы в пределах 35 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд согласился с вывод суда первой инстанции о том, что избранная мера при принятии обеспечительных мер была необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, оценив доводы ФИО2 доводы о том, что арест денежных средств, поступающих на банковский счет нарушает обычный уклад его жизни, существование на сумму прожиточного минимума с учетом расходов лишает его возможности удовлетворить основные человеческие потребности, а также участвовать в судебных процессах в рамках дела № А14-15698/2016; а также представленные ФИО2 доказательства: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (2-НДФЛ) по состоянию на 01.11.2023, а также справка с места работы от 03.11.2023, в которой указано, что ФИО2 работает в БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями имени Ивана Георгиевича Менжулина» в должности специалиста по охране труда, заработная плата перечисляется на расчетный счет № <***> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, копии кассовых чеков и пассажирских билетов, апелляционный суд освободил дополнительную сумму от ареста.

Рассматривая спор повторно по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался положениями статей 90, 91, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 13, 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), и пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные ущемляют право лица на минимально достойный уровень жизни, и, при условии принятия дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество второго должника, нарушают баланс интересов лиц, участвующи в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению для спорного правоотношения нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями 1 статьи 46 Закон о банкротстве, статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума № 15, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что арест денежных средств, поступающих на банковский счет нарушает обычный уклад его жизни, существование на сумму прожиточного минимума с учетом расходов лишает его возможности удовлетворить основные человеческие потребности, а также участвовать в судебных процессах в рамках дела № А14-15698/2016. ФИО2 представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (2-НДФЛ) по состоянию на 01.11.2023, а также справка с места работы от 03.11.2023, в которой указано, что ФИО2 работает в БУЗ ВО «Павловский санаторий для детей с родителями имени Ивана Георгиевича Менжулина» в должности специалиста по охране труда, заработная плата перечисляется на расчетный счет № <***> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, копии кассовых чеков и пассажирских билетов. Заявитель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023, удовлетворить его заявление, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 в части.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для реализации жизненно необходимых потребностей.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, в условиях, когда обоснованности обеспечиваемого требования еще не дана судебная оценка, ущемляются право лица на минимально достойный уровень жизни.

Исходя из задач гражданского судопроизводства по обеспечению принципа состязательности и равноправия, учитывая необходимость юридической помощи в целях осуществления процессуальных прав в связи с обращением ФНС России с иском к ФИО2 и расценки на ее оказание, его место жительства и величины заработка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ограничение средств существования ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к правовому положению граждан, в отношении которых введена процедура банкротства, суд считает не обоснованным.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права и соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-15698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          Е.С. Звягольская


                                                                                                                      А.Н. Ипатов