Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-4670/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4670/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литер б, помещение 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фрут Друзья" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 20, литер А, квартира 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2014);

о взыскании 3 157 064 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 №108

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее – истец, ООО "ФудИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Друзья" (далее – ответчик, ООО "Фрут Друзья") о взыскании 3 157 064 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 108.

В судебном заседании 13.08.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 20.08.2020.

Судебное засевание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 20.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 157 064 руб. задолженности, 686 513 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее не были заявлены, истец предъявляет дополнительные требования с иным предметом и основанием, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик заявил о фальсификации счет-фактур от 13.06.2019 №1989, от 13.05.2019 №2109, от 19.05.2019 №2392, от 20.05.2019 № 2393, акта сверки на 18.07.2019.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ООО "ФудИмпорт" (поставщик) и ООО "Фрут Друзья" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2016 № 108 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на основании универсальных передаточных документов от 13.05.2019 № 2109, 19.05.2019 № 2392, 20.05.2019 № 2393, 1715, 13.06.2019 № 1989 на сумму 3 266 135 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товары, поставляемые поставщиком, подлежит оплате покупателем в течение 21 календарного дня со дня отгрузки, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 с требование об оплате.

Поскольку ООО "Фрут Друзья" требования претензии не исполнило, ООО "ФудИмпорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию истцом представлена претензия от 09.12.2019, а также копии почтовых квитанций.

На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном заседании не ссылался.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 13.05.2019 № 2109, 19.05.2019 № 2392, 20.05.2019 № 2393, 1715, 13.06.2019 № 1989), истцом произведена поставка товара на сумму 3 266 135 руб. 98 коп.

Сумма задолженности составляет 3 157 064 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки на 18.07.2019.

При рассмотрении дела ООО "Фрут Друзья" заявило о фальсификации представленных истцом в материалы дела передаточных документов от 13.05.2019 № 2109, 19.05.2019 № 2392, 20.05.2019 № 2393, 1715, 13.06.2019 № 1989, акта сверки на 18.07.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления (протокол судебного заседания от 20.08.2020).

Истец не согласился на исключение доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не внес, указав на отсутствие возможности оплаты расходов по экспертизе ввиду затруднительного финансового положения. Истец ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Определением суда от 25.05.2020, 20.07.2020 истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу книга продаж ООО "ФудИмпорт" за период с 01.01.16 по 15.07.2019, книга покупок ООО "Фрут Друзья" за период с 01.01.16 по 15.07.2019.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, поступившим ответам на запрос суда, спорные поставки отражены в бухгалтерских учетах ООО "ФудИмпорт" и ООО "Фрут Друзья".

С учетом поступивших документов, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, что не исключает возможности проверки иными способами, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Учитывая, что поставка товара по универсальным передаточным документам, о фальсификации которых заявлено, отражена в бухгалтерском учете ООО "Фрут Друзья", оснований полагать, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, и в связи с этим для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями на сумму превышающую сумм произведенных поставок согласно представленным передаточным документам, подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных доказательств, в том числе акта сверки по состоянию на 18.07.2019, пояснений истца, произведенные оплаты учтены в счет предыдущих поставок товаров ответчику, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрут Друзья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт 3 157 064 руб. задолженности, 38 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.