Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А78-47/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. <***>, тел./факс <***> http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-47/2023
г. Чита
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года о судебных расходах по делу № А78-47/2023 по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания № 22-2/7 от 09.11.2022, а также пунктов 2, 5, 6 представления № 22-1/22 от 09.11.2022,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН

7536098449), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 91- 19-11/65,

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания № 22-2/7 от 09.11.2022, а также пунктов 2, 5, 6 представления № 22-1/22 от 09.11.2022.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 125 000 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года заявление удовлетворено частично.

С Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю поддержала доводы жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов

Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1.статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их

фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении спора по настоящему делу активно поддерживало правовую позицию заявителя, в суде первой инстанции представляло процессуальные документы, заявляло ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Необходимость участия третьего лица в рассмотренном деле была обусловлена рассмотрением в арбитражном суде дел № А78-12599/2022, № А78-12600/2022, возбужденных до принятия к производству дела № А78-47/2023 и далее приостановленных до рассмотрения дела № А78-47/2023.

В рамках указанных дел рассматривались иски Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, в счет оплаты работ по договору подряда. Основанием для указанных выводов стали результаты проведенной Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю проверки, в ходе которой установлено несоответствие работ, указанных в актах приемки, фактически выполненным работам.

После признания решением суда от 19.04.2024 по делу № А78-47/2023 недействительным представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 22-1/22 от 09.11.2022, а также предписания Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 22-2/7 от 09.11.2022 в оспариваемой части Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», производство по делам было прекращено.

В связи с чем необходимость участия общества с ограниченной ответственностью «Вектор» была очевидной как с процессуальной позиции, так и с позиции экономической целесообразности, поскольку была обусловлена необходимостью защиты прав и интересов от претензий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, фактически предъявленных как к заказчику, так и исполнителю спорных работ по ремонту многоквартирных домов.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФпредоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 15.10.2013 № 16416.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» представило в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 125 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.02.2023 адвокат Скляров Дмитрий Николаевич обязался перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» оказать услуги по представлению интересов третьего лица по делу № А78-47/2023, в том числе участие, ознакомление с материалами дела, представление письменных пояснений, заявление ходатайств интересах ООО «Вектор» с учетом стороны истца Забайкальского фонда капитального ремонта. Размер оплаты составляет 100 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 8 л.д. 16-17).

Согласно акту об оказанных услугах от 20.06.2024 Скляров Д.Н. в рамках дела осуществил судебное представительство в 14 судебных заседаниях, подготовил письменные документы, приобщенные к материалам дела (т. 8 л.д. 17), а заказчик оплатил услуги на общую сумму 125 000 рублей.

В подтверждение чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов заинтересованным лицом приведены доводы о незначительном объеме совершенных представителем действий, несложности рассмотренного дела, а также расценки юридически услуг юридических фирм «Равновесие», «Паритет» (т. 8 л.д. 51-55).

В свою очередь, в подтверждение соразмерности судебных издержек третьим лицом приведены данные о размере взысканных судебных издержек по делам № А78-4088/2021, А78-6593/2021, А78-3799/2021, А78-621/2023, представителем в которых являлся адвокат Скляров Д.Н. (т. 8 л.д. 27-50).

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные третьим лицом и Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю при оценке разумности понесенных расходов данные о расценках на юридические услуги.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени,

исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подтвержденными судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, в том числе: участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 13.03.2023, 20.04.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 14.09.2023, 01.11.2023, 23.11.2023, 16.01.2024, 08.02.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024, 18.06.2024 с учетом подготовки процессуальных ходатайств (75 000 рублей), подготовка двух пояснений (10 000 рублей) (т. 6 л.д. 150-154, т. 7 л.д. 8-11).

Принимая во внимание доказанность несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, принятие итогового судебного акта в пользу заявителя, на стороне которого выступало общество с ограниченной ответственностью «Вектор», а также фактическое поведение последнего, способствовавшее принятию итогового судебного акта, судебные издержки третьего лица подлежат отнесению на Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в порядке части 5.1 статьи 110 АПК РФ с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, заявившего, что судебные заседания носили недлительный характер, во всех судебных заседаниях судом проводились процессуальные действия, исследовались доказательства, заслушивались пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя ФИО2, занимавшего активную позицию по защите прав и законных интересов третьего лица.

В остальной части заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и не подтверждена, следовательно, взысканию не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением от 31.05.2023 по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза. На депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, в дальнейшем перечисленные экспертной организации. Экспертное заключение заинтересованным лицом не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно определены судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2025 года о разрешении вопроса о судебных издержках по делу № А78-47/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.