Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А73-20832/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20832/2020
г. Хабаровск
05 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 1 108 000 руб.

третье лицо - ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 17.04.2020, 27АА 1570562;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (Далее - АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 108 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-52В от 12.12.2017.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил расчет к исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по мнению банка договором купли-продажи простых векселей не предусмотрено, что право требования пени по договору сохраняется у покупателя векселя после его расторжения. Кроме того, ответчик полагает, что ответственность продавца (Банка) в виде пени, предусмотренная пунктом 3.1. договора могла быть применена, если ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на возврат (изъятие) векселя на руки для использования его в гражданском обороте (продажа, передач прав, дарение), однако векселедержатель в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращался.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 12.12.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей 12/12/2017-52В (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, покупателю продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0005458) стоимостью 1 108 000 (один миллион) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 1 108 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 12 декабря 2017 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату заключения договоров. А именно в дату 12.12.2017, после поступления денежных средств на счет Продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2017, являющимся приложением к договору, покупателю был передан вексель.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключался договор хранения от 12.12.2017 № 12/12/2017-52Х, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства хранить вексель серия ФТК № № 0005458, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения АТБ приняло, а ФИО3 передала указанный в договоре хранения вексель.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «АТБ» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2019 по делу 2-1422/2019 исковые требования ФИО3 к Банку удовлетворены частично.

Указанным решением в пользу ФИО3 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана сумма в размере 1 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 828 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей 14 копеек. В пользу ФИО3 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 108 000 рублей, с 22.02.2019 по день уплаты ответчиком истцу указанной суммы, в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.02.2019 по делу № 33-3317/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения в полном объеме.

06.11.2020 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-52В от 12.12.2017 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договора цессии и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей 12/12/2017-52В от 12.12.2017 перешло к истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку требование о выплате неустойки в сумме 1 108 000 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи.

Претензия получена банком 06.11.2020 согласно штампу о входящей корреспонденции.

Вместе с тем требования истца оставлены Банком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2019 по делу 2-1422/2019 в пользу ФИО3 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана сумма в размере 1 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 828 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей 14 копеек. Также в пользу ФИО3 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 1 108 000 рублей, с 22.02.2019 по день уплаты ответчиком истцу указанной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей 12/12/2017-52В от 12.12.2017 незаключенным судом отказано.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Хабаровска установлено, что ФИО5 оплатила Банку стоимость векселя 1 108 000 руб. платежным поручением от 12.12.2017, однако ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 12.12.2017, со сроком хранения до 12.06.2018. Вместе с тем, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. Судом установлено, что фактически вексель ФИО3 передан не был.

Судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о не заключении договора, поскольку факт заключения договора подтверждается доказательствами, представленными по делу, в силу чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части судом отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.05.2019 по делу № 33-3317/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров связанных с обращением векселей», разъяснено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, в том числе имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 № 12/12/2017-52В.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи простых векселей от 12.12.2017 № 12/12/2017-52В за период с 13.12.2017 по 15.05.2019 в размере 1 108 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-52В от 12.12.2017.

Таким образом, основанием иска является указанный договор, а также доводы о его ненадлежащем исполнении ответчиком в части предусмотренной договором обязанности по передаче векселя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи векселей истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.1. договора № 12/12/2017-52В от 12.12.2017 за период с 13.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 1 150 104 руб., которая самостоятельно снижена истцом соразмерно сумме векселя – до 1 108 000 руб.

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2019 по делу № 2-1422/2019 (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.05.2019) факт не исполнения Банком в срок 12.12.2017 обязанности по передаче ФИО3 векселя по договору купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-52В от 12.12.2017, не расторжения и, соответственно, действия договора на дату рассмотрения спора, начисление неустойки за период с 13.12.2017 по 15.05.2019 в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о её взыскании суд находит правоверным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при рассмотрении спора судом учитывается факт исполнения ФИО3 своих обязательств и принятие Банком исполнения по спорному договору купли-продажи векселей. Исходя из стандарта добросовестного поведения и принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1), а также принимая во внимание, что судебным актом, суда общей юрисдикции вступившим в законную силу, договор признан заключенным, в силу чего в удовлетворении указанного требования судом общей юрисдикции отказано, оснований для признания договора купли-продажи простых векселей № 12/12/2017-52В от 12.12.2017 не заключенным не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение истцом периода начисления неустойки и взыскиваемой суммы не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о возможности применения ответственности продавца в виде пени, предусмотренной пунктом 3.1. договора только в случае, если ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о возврате векселя, суд отклоняет, как не основанный на нормах права и противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о расторжении договора не подтвержден материалами дела. В силу чего также подлежит отклонению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 11.01.2021 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 24 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН <***>) неустойку в размере 1 108 000 руб. 00 коп.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 080 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов