Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А19-2681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2681/2017
г. Иркутск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307381208100062, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск),

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666203, <...>)

о признании абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - прокурор, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились.

установил:

Заместитель прокурора области (далее – истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» (далее – МО МВД «Качугский») о признании абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 8 от 21.10.2016 недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве поддержало правовую позицию Заместителя прокурора области, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; письменный отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Поскольку неявка Управления и ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) и МО МВД России «Качугский» (поклажедатель) заключен договор хранения древесины от 21.10.2016 № 8, по условиям которого хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем на месте совершения правонарушения.

Согласно пункту 1.1 договора предметом хранения по договору является древесина, изъятая СО МО МВД России «Качугский», являющаяся предметом преступления, подвергающаяся быстрой порче, по материалам уголовного дела № 84605.

По акту приема-передачи от 21.10.2016 предприниматель ФИО3 принял незаконно заготовленную древесину породы лиственница объемом 11,61 куб.м. по материалам уголовного дела № 84605.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины от 21.10.2016 № 8 противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Качугский» майора юстиции ФИО4 от 5 августа 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № 84605 по факту незаконной рубки деревьев породы лиственница.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Качугский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 августа 2016 года древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 84605, признана вещественным доказательством.

Таким образом, предметом хранения по договору от 21.10.2016 № 8, также как и предметом преступления, является древесина, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 84605 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Качугский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.10.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов арбитражный суд приходит к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений и включение в оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, является неправомерным.

Из условий абзаца 6 пункта 3 договора следует, что хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины от 21.10.2016 № 8 является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств полагать иное ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд полагает требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что МО МВД России «Качугский» от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины № 8 по уголовному делу № 84605, заключенного 21.10.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова