Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-28529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А56-28529/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 25» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 25» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56- 28529/2021/сд.65,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2023 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 25», адрес: 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 34А, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

Определением от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обратилась 16.02.2024 с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, Компания просит отменить определение апелляционного суда от 01.03.2024 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления № 19085483191016 отсутствуют сведения о попытке вручения Компании почтового отправления. Как указывает Компания, она не получала ни почтовое отправление из суда первой инстанции, ни извещение об указанном почтовом отправлении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 01.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 12.09.2023 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу Компании недействительными, в связи с чем такой судебный акт на основании части 3 статьи 223 АПК РФ мог быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Компания обратилась с апелляционной жалобой 16.02.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование названного ходатайства Компания в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указала на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Компания ссылалась на то, что отчете об отслеживании почтового отправления № 19085483191016, которым была направлена в адрес Компании копия определения от 26.05.2023 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в судебном заседании на 25.07.2023, отсутствуют сведения о попытке вручения судебной корреспонденции.

Кроме того, Компания ссылалась на неверное наименование ответчика в отчете об отслеживании почтового отправления.

Компания также указывала на отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Компании, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходил из того, согласно приобщенным к материалам дела сведениям из АИС «Судопроизводство» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085483191016, копия определения была направлена Компании по надлежащему адресу и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа принимает во внимание те доводы и пояснения Компании, которые были приведены ответчиком на стадии апелляционного обжалования в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Новые доводы и дополнительные пояснения Компании на стадии кассационного обжалования ранее не были раскрыты ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не учитываются судом округа при проверке законности отказа в восстановлении процессуального срока и возврата апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Компания указала на то, что о настоящем обособленном споре узнала 02.02.2024 в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании Компании банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-14630/2024); электронное письмо с указанным определением поступило в адрес Компании 02.02.2024 в личный кабинет информационной системы Госуслуги.

В связи с этим, как указала Компании, апелляционная жалоба на определение от 12.09.2023 была подана 16.02.2024 – в пределах десятидневного срока с даты, когда ответчик узнал о вынесенном судом первой инстанции определении.

В качестве основного довода в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания ссылалась на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик указывал на отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085483191016 сведений о попытке вручения судебного извещения.

Действительно, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором 19085483191016 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако сведения о попытке вручения адресату (Компании) отсутствуют. Почтовый конверт также не содержит отметок сотрудников почтовой службы о попытках вручения судебного извещения (л.д.18).

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку приведенному доводу Компании о том, что письмо с копией определения суда первой инстанции от 26.05.2023 прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было, поскольку иное из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085483191016 не следует. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки приведенных в ходатайстве Компании оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 01.03.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и решения вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-28529/2021/сд.65 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева