Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А19-5157/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5157/2017
г. Чита
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области 21 ноября 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-5157/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ангарит» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Логистком Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, ул. 8 марта, д.16, г. Ангарск Иркутская область) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции судья Антонова С.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) ООО «Ангарит» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ангарит» ФИО3 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости: одноэтажного железобетонного нежилогоздания, общей площадью 984,10 кв.м., инвентарный № 5:26:041305:0002:25:405:001:200248310, кадастровый № 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК, совершенную 06.10.2015 между должником и ООО «ЭНКИ», а также все последующие сделки по его отчуждению, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения вынесена 07.11.2018) сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости, а также все последующие сделки по его отчуждению признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭНКИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Ангарит» спорный объект недвижимости.

Участник ООО «Ангарит» ФИО2 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по делу №А19-5157-5/2017, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области, вносить запись о ликвидации следующих юридических лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 664082, г. Иркутск, скр. Университетский, д. 105, оф. 1А,

2. общества с ограниченной ответственностью «ЛогИстКом Центр», ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес:664020, <...>;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проводить регистрационные действия с административным зданием площадью 984,1 кв.м., инвентарный номер 25:405:001:200248310, лит А общей площадью 984,1 кв.м., инвентарный номер 25:405:001:200248310, лит А, общей площадью 984, 10 кв.м. кадастровый (условный) номер: 38:26:041305:0002:25:405:001:200248310 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21 ноября 2018 года ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Ангарит» ФИО2 об обеспечении исковых требований по делу №А19-5157- 5/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО «Ангарит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание невозможности исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что сделки по отчуждению ООО «ЭНКИ» спорного объекта рыночной стоимостью 22 634 000 руб. за 200 000 рублей по договору 06.10.2015 и за 265 000 рублей «Логистком Центр» по договору от 22.10.2015 свидетельствуют о намерениях по выводу имущества из общества. Считает, что ООО «ЭНКИ», ООО «Логистком Центр» имеют возможность сделать судебный акт неисполнимым, а следовательно и нарушения прав кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области, вносить запись о ликвидации юридических лиц: ООО «ЭНКИ», ООО «ЛогИстКом Центр», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проводить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, участник ООО «Ангарит» ФИО2 указывает на гипотетическую (предполагаемую) возможность наступления неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участником ООО «Ангарит» ФИО2 не приведено фактов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на ликвидацию обществ или попытки реализации имущества третьим лицам, так же как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения или причинения заявителю ущерба.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, предполагаемая заявителем вероятность возникновения негативных последствий сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявления и наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем апелляционной жалобы оснований, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 по делу №А19-5157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


О.В. Монакова