Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-196610/2023

83_37730144


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-196610/2023-83-1119
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1119), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Интерьерные Решения" (ИНН <***>) к ООО "Томас" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 511 870 руб.,

третье лицо: ООО "Смарт-740" (ИНН <***>), при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьерные Решения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Томас" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 511 870 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Смарт-740".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом и третьим лицом представлены письменные пояснения.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 3/06 от 27.06.2023, заключенному третьим лицом и ответчиком, опосредующим договор подряда № СР-Э-33/22 от 01.08.2022.

Третьим лицом произведено авансирование ответчика в размере 511 870 руб., согласно платежному поручению № 54 от 25.11.2023.

В качестве извещения об уступке права требования ответчику третьим лицом направлено уведомление от 27.06.2023, последнее согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений посредством сервиса "Отслеживание" АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=16000085223456) не отслеживается.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 с требованием о возврате суммы аванса, регистрируемое почтовое отправление (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=12934376010446), также не отслеживается.

Не смотря на то, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, суд считает обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По общему правилу, согласно широко распространенному правовому подходу, сформированному в судебной практике, для взыскания аванса по договору подряда последний должен быть расторгнут или прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая отсутствие у третьего лица и, следовательно, у истца договора, не является доказыванием отрицательного факта, учитывая возможность заявления одним из упомянутых лиц, участвующих в деле, соответствующего требования об отказе от договора, в предусмотренном положениями статей 715 или 717 ГК РФ.

Соответствующие сведения о прекращении действия договора материалы дела не содержат, в судебном порядке признать договор расторгнутым истец не просит (статья 452 ГК РФ).

Требование об отказе договора подряда и оказания услуг в отличие, например, от договора купли-продажи, в частности, поставки, должно быть выражено буквально и конкретно, что также следует из соотнесения упомянутых норм с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В отсутствие отказа от договора, учитывая, что последний признается действующим, а соответствующее волеизъявление из претензии не следует, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы неотработанного аванса.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 8, 12, 307-310, 421, 425, 702, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин