Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-115614/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-115614/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. по делу № А40-115614/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-990)

по иску Акционерного Общества НИЦ «Строительная экспертиза» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК-Центр» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО НИЦ «Строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РИК-Центр» о взыскании задолженности в размере 784 753 руб., пени в размере 9 503 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г. по делу № А40-115614/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО НИЦ «Строительная экспертиза» (Исполнитель) и ООО «РИК-Центр» (Заказчик) заключены договоры:

- договор №01-01/09/15 Г11 от 01.09.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению лабораторного контроля на объекте: Монолитно-кирпичный жилой дом 11, расположенном по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее дер. Говорово, корп. 11,12;

- договор №01-02/09/15 Г12 от 01.09.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению лабораторного контроля на объекте: Монолитно-кирпичный жилой дом 11, расположенном по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее дер. Говорово, корп. 11,12.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделах 4 договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего:

Согласно п.3.2. договоров оплата Работ производится Заказчиком ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ от 26 ноября 2015 года № 582 (подписан сторонами без замечаний), от 02 февраля 2016 года № 19 (ответчиком не подписан, направлен истцом в его адрес 16 марта 2016 года, с подписью ответчика истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания не направлен).

В соответствии со ст.424,758 ГК РФ проектные работы подлежат оплате по цене и в порядке установленном соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договорами, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 775.250 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении образовавшейся задолженности.

На момент рассмотрения дела ответчиком факт и размер задолженности не опровергнут. Доказательств погашения задолженности не представил. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование исполнителя об уплате пеней надлежит оформить в письменном виде.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за общий период с 26.12.2015 по 18.05.2016 (по двум договорам) составил 9 503 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законны и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований для отмены решения, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИК-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. по делу № А40-115614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИК-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров