Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А67-9003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9003/2020
г. Томск
21 апреля 2021 года
дата оглашения резолютивной части

28 апреля 2021 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» (636150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления В №000116/ШОЕ от 10.11.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление» (636131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены) – до перерыва, после перерыва – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.09.2020); ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом);

от третьего лица: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» (далее – СППК «Каргалинский», кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления В №000116/ШОЕ от 10.11.2020. Также заявитель просила о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «Шегарское районное ветеринарное управление».

Определением от 05.02.2021 суд определил рассмотреть дело №А67-9003/2020 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В судебном заседании, открытом 19.04.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2021.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, заявление о взыскании судебных расходов просила не рассматривать. Представители ответчика требования заявителя не признали, в том числе, указали, что оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения наказания в виде предупреждения не имеется. Третье лицо в отзыве на заявление просило удовлетворить требования.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Каргалинский» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с Распоряжением врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (Россельхознадзор) от 05.10.2020г. №01-0-394 Управлением в период 07.10.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка СППК «Каргалинский», с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 14.09.2020 № 990, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от 31.08.2020 № ВАП11-10557.

При проведении, было установлено, что кооперативом не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью мяса свиного и продуктов его переработки в соответствии с программой производственного контроля, которая разработана и утверждена юридическим лицом СППК «Каргалинский», а именно не представлены протоколы испытаний на токсичные элементы, пестициды радионуклиды (согласно п. 4 Программы производственного контроля 2 раза в год должны производиться лабораторные исследования свинины в тушах, полутушах, четвертинах на токсичные элементы, пестициды радионуклиды). Кроме этого, установлено, что не проводятся исследования на радиометрию мясо свиное и продукты его переработки (согласно п. 4 Программы проходит каждая партия), что является нарушением пп. 4 п. 3 ст. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Также емкости для хранения биологических отходов (ветеринарных конфискатов), не имеют крышек, что является нарушением п. 16 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденные Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72. При этом, согласно п. 16 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся емкости.

В связи с изложенным административным органом сделан вывод о нарушении кооперативом требований действующего законодательства, а именно: пп. 4 п. 3 ст. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 16 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72, о чем административным органом составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 66-74).

30.10.2020 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 в присутствии представителя заявителя, в отношении кооператива составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола и материалов административного дела 10.11.2020г. и.о. врио руководителя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО6 вынесено Постановление о назначении административного наказания В № 000116/ШОЕ, согласно которого СППК «Каргалинский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным в части назначения наказания и изменение Постановления о назначении административного наказания В № 000116/ШОЕ является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов условиями их производства (изготовления), включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их обращения.

Согласно п. 22 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (далее - Санитарных правил - СП 1.1.1058-01) программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п. 2.7 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

Согласно п. 3.4.1. Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки», утвержденной Минсельхозпродом России 27.06.2000 Входной производственный контроль за химическими загрязнителями (токсичные элементы, пестициды, антибиотики) в используемом сырье осуществляется с периодичностью, приведенной в таблице 7 (токсичные элементы - 2 раза в год, пестициды и антибиотики - 1 раз в квартал.

Согласно п. 3.8 Санитарных правил (вместе с «СанПиНом 2.3.2.1078-01. 2.3.2.») в пищевых продуктах контролируется содержание основных химических загрязнителей, представляющих опасность для здоровья человека. Гигиенические требования к допустимому уровню содержания токсичных элементов предъявляются ко всем видам продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно п. 3.11. Санитарных правил (вместе с «СанПиНом 2.3.2.1078-01. 2.3.2.») во всех видах продовольственного сырья и пищевых продуктов контролируются пестициды: гексахлорциклогексан (альфа-, бета-, гамма-изомеры), ДЦТ и его метаболиты. Согласно 3.20. Санитарных правил (вместе с «СанПиНом 2.3.2.1078-01. 2.3.2.») в пищевых продуктах контролируется содержание радионуклидов.

Согласно п. 16 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденные Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72 непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся емкости.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений указанных требований законодательства Российской Федерации, а именно кооперативом не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью мяса свиного и продуктов его переработки в соответствии с программой производственного контроля, которая разработана и утверждена юридическим лицом СППК «Каргалинский», а именно не представлены протоколы испытаний на токсичные элементы, пестициды радионуклиды (согласно п. 4 Программы производственного контроля 2 раза в год должны производиться лабораторные исследования свинины в тушах, полутушах, четвертинах на токсичные элементы, пестициды радионуклиды); не проводятся исследования на радиометрию мясо свиное и продукты его переработки (согласно п. 4 Программы проходит каждая партия), что является нарушением п. 4 ст. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме того, емкости для хранения биологических отходов (ветеринарных конфискатов), не имеют крышек, что является нарушением п. 16 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72.

Данные обстоятельства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.10.2020 В № 01-04-394, Протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020, и Постановлением от 10.11.2020.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд делает вывод о том, что факт несоблюдения кооперативом установленных требований, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, их достаточность и взаимную связь, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины СППК «Каргалинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований технических регламентов, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что наличие договора с третьим лицом не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение соответствующих правил.

Согласно п.1 ст. 5 ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Учитывая изложенное, суд считает не обоснованным довод о том, что административный орган при проведении проверки не вправе ссылаться на выявленные нарушения иных правовых актов. В данном случае указанные нарушения будут представлять нарушение вышеуказанного технического регламента и, соответственно – объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Кооператив был не лишен возможности провести производственный контроль по окончании проверки, также признается необоснованным, так как в материалы дела доказательства данного обстоятельства не представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела заявителем Акт осмотра от 17.02.2021 не опровергает выводов, изложенных в оспариваемом постановлении от 10.11.2020, вынесенного по результатам проверки, проведенной ранее (Акт проверки от 30.10.2020).

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом Управления. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Санкция назначена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, характер совершенного обществом правонарушения свидетельствует о том, что отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению соответствующего законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, финансовое положение кооператива, вид осуществляемой им деятельности – переработка и консервирование мяса, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить СППК «Каргалинский» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление о назначении административного наказания В №000116/ШОЕ от 10.11.2020, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания В №000116/ШОЕ от 10.11.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о привлечении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Каргалинский» по Постановлению о назначении административного наказания В №000116/ШОЕ от 10.11.2020 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская