Решение от 11 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22054/2025
г. Владивосток
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,


рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 05.06.2023)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2020)

об оспаривании решения от 12.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160725/5065037, после выпуска товаров

при участии:


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025, диплом, паспорт (онлайн участие), от таможни – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160725/5065037.

Предприниматель считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление указал, что с доводами ИП ФИО1 не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что имеются расхождения и противоречия в представленных заявителем коммерческих документах. Таможенный орган полагает, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22054/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


Представители таможенного органа в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2026 объявлен перерыв до 27.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2026. при участии того же представителя заявителя, в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.07.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заявитель, декларант, ИП ФИО1) в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВТП ЦЭД, таможенный пост, орган) подана декларация на товары № 10720010/160725/5065037, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре № 1 «керамическая плитка», поступившем из Китая на условиях CFR Артем в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 27.06.2025 № POSDO 27/27062025, заключенного с иностранной компанией «HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TRADE CO., LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.07.2025 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

09.09.2025 декларантом предоставлены документы в адрес таможенного органа в ответ на запрос от 16.07.2025.

12.09.2025 ДВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160725/5065037.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного поста:

-декларантом не предоставлен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя (продавца) товаров с переводом на русский язык, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара;

- декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров. Представленное заявление на перевод № 18 от 30.06.2025 на сумму 185232,80 юаней КНР невозможно идентифицировать с какой-либо конкретной поставкой, так как в графе «Назначение платежа» указаны реквизиты внешнеторгового контракта. Так как данный платеж идентифицируется исключительно с контрактом, то проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке, не представилось возможным;

-инвойс является односторонним документом, счетом на оплату, подписывается только продавцом и не может служить доказательством согласования сторонами сделки существенных условий поставки;

-в ходе анализа представленной ВБК, данный документ не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку, т.к.


согласно Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" информация в графы 6 и 8 раздела III.I ведомости банковского контроля переносится из гр. 22 ДТ, а не указывается из документов, подтверждающих перевод денежных средств;

-согласно пункту 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собо й и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1209 ГК РФ прямо определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что в соответствии с Рекомендациями № 14 Европейской экономической комиссией ООН подписью является фамилия лица, написанная его рукой и поставленная в конце письма, договора или какого-либо иного документа, чтобы его заверить, подтвердить, придать ему юридическую силу, представленные, инвойс № . PSD250226RU-24 от 26.02.2025г., отгрузочная спецификация № 24 не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки. Представленным контрактом подписание контракта и иных коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено;

-в рамках дополнительного запроса документов и сведений в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС была представлена экспортная декларация № 192520240255708447. Так, при анализе представленных экспортных деклараций установлены обстоятельства, указывающие на их недействительность, в представленной экспортной ДТ указаны условия поставки CFR (3). Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». Согласно информации, доведенной письмом ФТС России № 25-13-15/1275 от 17.11.2022 по заполнению китайских таможенных деклараций, разъяснено, что условия поставки CFR по китайскому классификатору соответствует иным типам сделки.

Не согласившись с решением таможни от 12.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут


быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение


такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные декларантом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что декларант представил полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта Harbin Sidiou Commerce And Trade Co., Ltd (продавец) обязуется передать в собственность покупателя /продать/, а ИП ФИО1 (покупатель) принять и оплатить /купить/ «товар» в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к настоящему контракту.

Общая стоимость товара составляет 185232,80 и складывается из инвойсов № PSD250627RU. Цены являются твердыми на всё время действия контракта и не подлежат изменению (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата производится 100% суммы по контракту согласно инвойсу № PSD250627RU от 27.06.2025.

Согласно спецификации от 27.06.2025 к Контракту по условиям Контракта продавец продал покупателю товары: керамогранит на сумму 185232,80 юаней.

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта оформлен инвойс от 27.06.2025 № PSD250627RU на сумму 185232,80 юаней.

Судом установлено, что в ДТ № 10720010/160725/5065037 задекларирована только часть товаров на сумму 22520 юаней, поставляемых в рамках Контракта. Как пояснил декларант, значительный объем оплаченного товара отгружался партиями, что


прослеживается по документам. При этом, отгрузка товара по условиям контракта возможно только при 100% оплате. Дополнительных запросов в данной части таможенным органом не направлялось.

Заявителем в таможенный орган представлено заявление на перевод от 30.06.2025 № 18, в соответствии с которым ИП ФИО1 произвел оплату поставки товаров по спорной ДТ на сумму 185232,80 юаней. В графе «Назначение платежа» отражены реквизиты Контракта. В графе 72 указан инвойс от 27.06.2025 № PSD250627RU, что свидетельствует об оплате спорной партии товара.

Указанный банковский платежный документ соотносится с поставкой товаров по настоящей ДТ по назначению платежа и подтверждает фактическое исполнение сторонами Контракта согласованных условий сделки.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

В оспариваемом решении от 12.09.2025 таможней приведен довод о том, что не предоставлен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя (продавца) товаров с переводом на русский язык, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара в целях сравнения заявленной стоимости сделки со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателям. Декларантом предоставлен скриншот о стоимости товара на сайте.

Доводы таможни о непредоставлении прайс-листа производителя судом отклоняется, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В части оплаты за товар таможня ссылается на то, что представленное заявление на перевод № 18 от 30.06.2025 на сумму 185232,80 юаней КНР невозможно идентифицировать с какой-либо конкретной поставкой, так как в графе «Назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта.

В ходе проверки данного довода таможни судом установлено следующее.

Согласно сведениям, заявленным в графе 22 рассматриваемой ДТ, общая сумма по счету составляет 22520 юаней, что соответствует общей стоимости в представленной отгрузочной спецификации от 14.07.2025 № 4.

В соответствии с пунктом 5 запроса документов и сведений от 16.07.2025 таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров


в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

В оспариваемом решении таможня приводит довод о том, что инвойс от 27.06.2025 № PSD250627RU, отгрузочная спецификация от 14.07.2025 № 4 не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки. Представленным контрактом подписание контракта и иных коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено.

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган были представлены, в том числе, сканированные копии инвойса от 27.06.2025 № PSD250627RU, отгрузочной спецификации от 14.07.2025 № 4.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что подписание контракта, приложений и инвойсов возможно с использованием средств электронной и факсимильной связи.

Таким образом, довод в части того, что представленным Контрактом подписание коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено, документально не подтверждён.

Представленный в таможенный орган инвойс от 27.06.2025 № PSD250627RU содержит печать продавца, отгрузочная спецификация от 14.07.2025 № 4 содержит печать и факсимиле подписи продавца, что не противоречит пункту 12.7 контракта.

Довод таможенного органа о том, что представленная декларантом экспортная таможенная декларация № 192520240255708447 заполнена не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР.

Таможенный орган ссылается на то, что в представленной экспортной ДТ указаны условия поставки CFR (3). Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ПТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». Согласно информации, доведенной письмом ФТС России № 25-13-15/1275 от 17.11.2022 по заполнению китайских таможенных деклараций, разъяснено, что условия поставки CFR по китайскому классификатору соответствует иным типам сделки.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что представленная экспортная декларация заполнена в соответствии с Порядком заполнения грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, согласно поступившим из главного таможенного управления КНР в Правительство действующих Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 г.

В соответствии с пунктом 7 запроса документов и сведений от 16.07.2025 таможенным постом у декларанта запрашивалась экспортная декларация и заверенный перевод экспортной декларации.

В ответ на запрос документов и сведений от 16.07.2025 декларант представил сканированную копию экспортной декларации на товары № 192520240255708447.

В представленной экспортной декларации № 192520240255708447 указан тип сделки - CFR (3), при этом в рассматриваемой ДТ № 10720010/160725/5065037 декларантом в графе 20 заявлены сведения об условия поставки – CFR Пограничный.

Вместе с тем, указанное заполнение экспортной декларации не соответствует информации, доведенной письмом ФТС России от 17.11.2022 № 25-13-15/1275, согласно которому в экспортной декларации страны отправления должен быть указан другой тип сделки, применяемый по китайскому классификатору.


Таким образом, рассматриваемый довод нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве самостоятельного основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160725/5065037 .

Исходя из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таких доказательств таможенным органом не было представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является


основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, таможенным постом использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/190625/5208453.

Товар, задекларированный в ДТ № 10702070/190625/5208453, выбранной в качестве источника ценовой информации для определения стоимости товара № 1, сведения, о котором заявлены в ДТ № 10720010/160725/5065037, не соответствуют требованиям, установленным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160725/5065037.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться


указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 12.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/160725/5065037, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 12.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/160725/5065037, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/160725/5065037, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со


дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.