Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-17180/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2023 года Дело № А55-17180/2020

гор. Самара11АП-10587/2023, 11АП-10589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (ранее – ФИО5) Елене Сергеевне, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-17180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО8 по доверенности от 18.10.2021;

от ФИО3 – лично по паспорту, представитель ФИО9 по доверенности от 13.09.2021;

от ФИО7 – представитель ФИО10 по доверенности от 29.07.2020 (в порядке передоверия);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи помещения (мансарда №1) адрес: <...> кад. № 63:01:0702004:1379 и помещения (Цокольный этаж№1), адрес: г. Самара, ул. 9-я просека 2 линия, д. 18, корп. 1, пом. ЗА кад. № 63:01:0702004:1387, от 20.07.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в конкурсную массу ФИО7 14 358 428 руб. с ФИО6

2. Признать договор дарения 1/12 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок кад. № 63:01:0701004:194, от 20.07.2017 заключенный между ФИО11 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 рыночную стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок - 1 002 756 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу №А55-17180/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 июля 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 августа 2023 года на 09 час. 20 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу №А55-17180/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв, согласно которому должник возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалоба.

От конкурсного кредитора ФИО12 поступил отзыв, согласно которому она поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО7 возражала относительно доводов, изложенных в апелляционных жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий указывает на нормы, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в частности договор дарения 1/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок кад. № 63:01:0701004:194, заключенный между ФИО11 и ФИО6 был заключен 20.07.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом с возбуждением производства по делу 28.09.2020, то есть за пределами трёхлетнего срока.

Финансовым управляющим в обоснование позиции о признании сделки недействительной также указываются положения ст. 10 ГК РФ (одновременно с положениями и. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действительно, признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя оспариваемую сделку как ничтожную, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, иной подход может привести к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий не привёл каких-либо доказательств, что указываемая им сделка выходит за пределы дефектов положений и. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовым управляющим пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании договора дарения 1/12 доли в праве обще долевой собственности от 20.07.2017 на земельный участок кад. № 63:01:0701004:194, заключенный между ФИО11 и ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества: проводить анализ финансового состояния гражданина: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временною управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, попадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках о отчуждении имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющихся по ним операциям и.т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что процедура реализации имущества должника введена 29.10.2020, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд только 25.11.2021, при этом финансовый управляющий был обязан действуя добросовестно получить в месячный срок с момента введения процедуры реализации имущества гражданина сведения из регистрирующих органов об имевшихся в собственности должника (и его супруги) объектах недвижимости за последние три года до введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе, сведения о том, кому и на основании каких документов было отчуждено имущество должника.

Доводы финансового управляющего о том, что он узнал об оспариваемой сделке только в феврале 2021 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что он обращался в Росреестр за предоставлением сведений в отношении должника и его супруги об имевшихся в собственности должника и его супруги объектах недвижимости за последние три года до введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе, сведения о том, кому и на основании каких документов было отчуждено имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве предусматриваетвозможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вредаимущественнымправам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 63).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что договор купли-продажи от 20.07.2017 заключен по заниженной стоимости, а заключение договора дарения от 20.07.2017 направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, обладающего статусом совместно нажитого.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем в рассматриваемом случае доводы финансового управляющего о выявленных нарушениях при совершении оспариваемых сделок не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии пороков сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), ее совершении при злоупотреблении правом и мнимом характере сделки апелляционный суд признает несостоятельными ввиду их недоказанности.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Заявления об оспаривании сделок направлены в арбитражный суд 01.12.2021.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции не приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно момента, когда у него появилась объективная возможность для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, финансовый управляющий указывал, что получить сведения об имуществе супруги должника, возможно было только при указании номера СНИЛС лица, в отношении которого запрашиваются сведения.

При получении свидетельства о браке 05.11.2020, ФИО2 направил запрос в ГУ МВД по Самарской области для уточнения адреса бывшей супруги в целях направления запроса об имуществе ФИО11, а также СНИЛС.

Однако ГУ МВД по Самарской области направило в адрес финансового управляющего ответ в отношении ФИО7

В свою очередь ФИО7 не обладал сведениями об адресе бывшей супруги.

ФИО7 26.11.2020 предоставил сведения об адресе бывшей супруги, и финансовый управляющий незамедлительно направил ей запрос по адресу: <...> Магазин угол, 2-ая улица, д.30. Однако ответа не последовало. Запрос 18.12.2020 был повторно направлен по иным известным должнику адресам, в том числе по адресу, указанному в запросе от 26.11.2020. Ответ от ФИО11 получен 25.01.2021 с приложением СНИЛС. При этом сведения о спорном имуществе отсутствовали (обратный адрес: <...> Магазин угол, 2-ая улица, д.30 указан в ответе ФИО11)

Финансовым управляющим 29.01.2021 получена выписка из ЕГРН в отношении имущества бывшей супруги должника - ФИО11

Более того, ФИО7 в 2020 году был женат на ФИО13 Данный факт потребовал от финансового управляющего больших временных затрат на направление запросов и получение выписок.

Выписки из ЕГРН на переход права собственности на объекты, принадлежавшие (принадлежащие) ФИО11 получены 09.02.2021:

- помещение, кад. № 63:01:0702004:1387, адрес: г. Самара, ул. 9-я просека 2 линия, д.18, корп. 1, пом. 3А (основание прекращения права собственности договор купли-продажи от 27.07.2017 рег.номер 63:01:07:02004:1387-63/012/2017-20 с ФИО6);

- помещение, кад. №, 63:01:0702004:1379, адрес: г. Самара, Промышленный, просека, 9-я, д.1 (основание прекращения права собственности договор купли-продажи от 27.07.2017, рег. номер 63:01:0702004:1379-63/012/2017-2 с ФИО6);

- земельный участок, кад.№ 63:01:0702004:180, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Самара, Промышленный район, просека 9, поляна им. Фрунзе (данный объект находится в собственности ФИО11 на основании договора дарения от 27.01.2015 рег.номер 63-63/001-63/001/001/2015-899/1);

- земельный участок кад. № 63:01:0701004:194, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Самара, Промышленный район, просека 9, ФИО14 поляна (основание прекращения права собственности договор дарения доли земельного участка от 26.07.2017 рег.номер 63:01:0702004:194-63/001/2017-3 ФИО15).

Финансовым управляющим у Управления Росреестра по Самарской области истребованы следующие документы:

1) В отношении Земельного участка, кад. номер: 63:01:0702004:180, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, просека 9, Поляна имени Фрунзе, 319.30 кв. м:

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа – Договора (дата государственной регистрации от 23.12.2013), по которому произошел переход права собственности от ФИО16;

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа – Договора дарения (дата, номер и основание государственной регистрации) права: 27.01.2015, 63-63/001-63/001/001/2015- 899/1), по которому произошел переход права собственности от ФИО15;

2) В отношении Помещения, кад. номер: 63:01:0702004:1387, Местоположение: <...>"А":

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договора куплипродажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 27.01.2015, 63-63/001-63/001/001/2015- 896/1), по которому произошел переход права собственности от ФИО15;

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договор куплипродажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 27.07.2017, 63:01:0702004:1387- 63/012/2017-2) по которому произошел переход права собственности от ФИО11;

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилых помещений, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 07.05.2019, 63:01:0702004:1387-63/001/2019-3), по которому произошел переход права собственности от ФИО6.

3. В отношении Помещения, кад. номер: 63:01:0702004:1379, Местоположение: Самарская область, г. Самара, Промышленный, просека. 9-я, д. 1:

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договор куплипродажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 27.01.2015, 63-63/001-63/001/001/2015- 894/1), по которому произошел переход права от ФИО15;

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договор купли-продажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 27.07.2017, 63:01:0702004:1379- 63/012/2017-2), по которому произошел переход права от ФИО11;

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договора куплипродажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилых помещений, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи (дата, номер и основание государственной регистрации: 07.05.2019, 63:01:0702004:1379-63/001/2019-3), по которому произошел переход права от ФИО6.

4) В отношении Земельный участок, кад. номер: 63:01:0702004:194, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-он, Просека 9, ФИО14 поляна:

- предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа – Договора дарения (дата, номер и основание государственной регистрации) права: 27.01.2015, 63-63/001-63/001/001/2015- 898/1), по которому произошел переход права собственности от ФИО15;

предоставить сведения о содержании правоустанавливающего документа - Договор дарения доли земельного участка (дата, номер и основание государственной регистрации: 26.07.2017, 63:01:0702004:194-63/001/2017-3), по которому произошел переход права собственности от ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по делу №А55-17180/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание, что выписки из ЕГРН на переход права собственности на объекты, принадлежавшие (принадлежащие) ФИО11, получены 09.02.2021, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Относительно доводов ФИО3, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что оспариваемые сделки совершены представителем ФИО11 по доверенности – ФИО17 в отсутствие сообщения о совершении оспариваемых сделок и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО6, судебная коллегия отмечает, что указанные возражения заявлены бывшей супругой должника только после инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО7 и оспаривания финансовым управляющим сделок. В свою очередь оспариваемые сделки совершены 20.07.2017, ввиду чего данные доводы расцениваются критически.

Относительно доводов о вызове свидетеля, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные письменные пояснения ФИО17, что в силу ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО7 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу №А55-17180/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова