Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-1645/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3423/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 07.05.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной

по делу № А73-1645/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 15.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 09.10.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена       ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 10.01.2025 обратилась в суд к ФИО3 (покупатель), ФИО4 (продавец) (далее также – ответчики) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2021 в отношении автомобиля «Nissan Liberty» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано заключением договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения (отсутствуют доказательства получения должником оплаты цены договора), без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия (совершение мнимой сделки).

Определением от 07.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 07.05.2025, ФИО1 12.08.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на продажу автомобиля ФИО3 10.09.2021 за 280000руб., что соответствовало рыночной стоимости, выручка израсходована на личные нужды и погашение кредитов. Настаивает на том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается отчетом бюро кредитных историй.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 14.12.2013, на имя ФИО4 в период с 05.06.2014 по 13.01.2023 был зарегистрирован автомобиль «Nissan Liberty» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью должника и её супруга.

10.09.2021 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принял транспортное средство и обязался уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 договора.

Цена договора купли-продажи составила 280000руб. (пункт 2 договора от 10.09.2021), расписка продавца о получении денег в договоре отсутствует.

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 13.01.2023.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 и ФИО4 транспортного средства совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, при наличии у неё признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, имеются доказательства использования автомобиля    ФИО4 после 10.09.2021, финансовый управляющий обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку производство по делу о признании ФИО1 банкротом возбуждено 15.02.2023, а оспариваемый договор в отношении общего имущества должника и её супруга заключен 10.09.2021, финансовый управляющий обоснованно ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязательным условием квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является её совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств.

Суд принял во внимание, что с ноября 2022 года у ФИО1 имелась просрочка исполнения кредитных обязательств перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 13.05.2021. Впоследствии возникли просрочки платежей по кредитным договорам с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»; в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 1288204руб.26коп.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что в период совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности.

Однако по пояснениям ФИО1, которые она представила в суд с заявлением о собственном банкротстве, кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2021 №87973 израсходованы на отдых, косметологические и оздоровительные процедуры (585640руб.), по кредитному договору от 28.04.2021 №182922 кредитные средства израсходованы на медицинские услуги (370454руб.55коп.); по кредитному соглашению от 13.05.2021 №2175021/0061 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» средства направлены на погашение кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», на ремонт дома, покупку дров, угля и продуктов питания. Таким образом с 2021 года ФИО1 и её супруг не имели возможности удовлетворять бытовые потребности без привлечения заемных средств.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что признаки неплатёжеспособности у должника в спорный период отсутствовали, суд не принимает как основанный на ошибочной оценке обстоятельств дела и толковании признаков неплатежеспособности с учетом количества кредиторов и размера неисполненных к моменту передачи прав на спорный автомобиль обязательств.

Кроме того сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ее супругу.

ФИО3 ссылается на то, что после 13.01.2023 имеются факты привлечения его как нового собственника к административной ответственности посредством фиксации автоматизированными комплексами и факты оплаты им штрафов 25.07.2023 и 02.09.2023.

Однако суд установил, что после продажи 10.09.2021 спорного автомобиля  ФИО3 13.01.2024 ФИО4 привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО4 13.01.2024, не обжаловалось им.

Кроме того при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом  ФИО1 представила договор найма жилого помещения от 16.12.2022, заключенного с ФИО3, по условиям которого ФИО3 (наймодатель) передает ФИО1 (наниматель) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, во временное возмездное владение и пользование для проживания на период с 16.12.2022 по 16.11.2023. Таким образом ФИО3 и ФИО1 помимо спорных правоотношений в вышеуказанный период являлись сторонами договора найма жилья, а спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 13.01.2023, то есть в тот же период и непосредственно перед обращением ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве.

Также апелляционным судом установлено, что ФИО4 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу №А73-3206/2024 признан банкротом. При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО4 представил в суд справку о том, что по состоянию на 24.01.2024 на его имя не зарегистрировано транспортных средств, однако согласно выпискам по счету в ПАО «Сбербанк России» за 2021-2023 годы в период с 03.09.2021 по 12.01.2023 (то есть после продажи автомобиля) ФИО4 систематически совершал покупки топлива на различных автозаправочных станциях и иные связанные с автомобилем покупки, при этом в материалы дела №А73-3206/2024 не представлены сведения об отчуждении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае на мнимость оспариваемой сделки указывают отсутствие доказательства оплаты имущества покупателем и доказательств фактического использования им автомобиля (как например приобретение топлива ФИО4), а правонарушения в период с 10.09.2021. штрафы за которые оплачены ФИО3, зафиксированы автоматизированным комплексом.

Поскольку единственной правовой целью договора купли-продажи для покупателя является получение имущества от продавца, а для продавца - получение от покупателя определенной цены (статья 454 ГК РФ), поведение сторон сделки при перечисленных выше обстоятельствах нельзя рассматривать как типичное.

Формальное подписание договора и регистрация транспортного средства на нового собственника не могут служить неопровержимыми доказательствами реального исполнения договора.

Разумных пояснений относительно регистрации спорного автомобиля на имя ответчика только в январе 2023 года сторонами не раскрыто. Доказательства оплаты цены оспариваемого договора отсутствуют, ответчики лишь ограничились пояснениями о том, что оплата наличными деньгами связана с недоверием покупателя к хранению средств на банковском счёте. Суд обоснованно отметил, что отсутствие безналичных расчётов предполагает раскрытие источников доходов или иных документов, которые могли бы указывать, что сделка действительно совершена в 2021 году и автомобиль фактически перешёл во владение и пользование (управление) покупателя, что опровергается материалами дела.

Все вышеизложенные обстоятельства в отсутствие доказательств реальности оплаты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и совершении сделки без намерения фактически исполнять обязательства сторон договора купли-продажи, учитывая, что в рассматриваемом случае сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (отсутствие оплаты, совершение регистрационных действий по прошествии длительного времени, отсутствие доказательств несения новым собственником расходов на содержание транспортного средства).

При рассмотрении обособленного спора установлена мнимость договора купли-продажи, поскольку не доказаны реальность передачи фактического контроля над автомобилем покупателю, условия продажи и пользования автомобилем, недоступные независимым участникам соответствующего рынка.

В этой связи апелляционный суд исходит из недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу ФИО1

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2025 по делу № А73-1645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина