Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-88731/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88731/16
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭМДИ-АВТО"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления №011840 от 06.12.2016г.;

о признании незаконными действия должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по МО по аресту транспортного средства: автобус марки «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком <***>;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМДИ-АВТО» (далее – ООО "ЭМДИ-АВТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №011840 от 06.12.2016г.; о признании незаконными действия должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по МО по аресту транспортного средства: автобус марки «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком <***>.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжения от 01.11.2016 № 6365 об утверждении планового (рейдового) задания, 23.11.2016 проведена проверка транспортных средств, принадлежащих ООО "ЭМДИ-АВТО", в процессе их эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что 23.11.2016 по адресу <...> при осуществлении регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 110 от «ст.м. Новогиреево до г. Балашиха», автобусом гос. № Р 553 МХ 57 под управлением водителя ФИО1 путевой лист № 000014, отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров.

23.11.2016 управление в присутствии понятых произвело арест транспортного средства по месту совершения административного правонарушения, составив протокол наложения ареста на транспортное средство № 2311/3.

По факту выявленного нарушения управление 05.12.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 13.12.2016 вынесло постановление № 011840, которым привлекло общество к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и действиями управления по аресту транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемым на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

- руководитель федерального органа,

- его заместители,

- руководители структурных подразделений федерального органа,

- их заместители,

- руководители территориальных органов федерального органа,

- их заместители,

- иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 упомянутого Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Учитывая изложенное, государственный инспектор ФИО2 обладал полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и, следовательно, вынес оспариваемое по делу постановление от 13.12.2016 № 011840 в пределах его компетенции.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Закона административная ответственность за отсутствие карт маршрутов (статья 11.33 КоАП РФ) введена с 15.07.2016.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что его водители 23.11.2016 (то есть после введения законом требования о получении карты маршрута для осуществления регулярных перевозок по данному маршруту и введения административной ответственности за несоблюдение такого требования) осуществляли регулярные перевозки по маршруту № 110 «ст. м. Новогиреево – г. Балашиха», без карты маршрута регулярных перевозок.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы судебного дела.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не приняло необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено виновно.

На основании вышеизложенного суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, УГАДН правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части оспаривания действий должностного лица управления по аресту транспортного средства, эксплуатируемого обществом, суд отмечает следующее.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно пункту 8 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В данном случае арест транспортного средства общества осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, государственный инспектор, в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV "производство по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, вопреки доводам общества, несмотря на то, что санкцией частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

По завершении производства по делу об административном правонарушении (с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности), транспортные средства возвращены обществу.

Тем самым, арест применялся именно в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, а не меры административного наказания.

Вывод о законности действий по аресту транспортных средств как обеспечительной мере исходя из конкретных обстоятельств поддержал также и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 23.07.2015 по делу №А40-178649/14.

Действия должностного лица управления по аресту транспортных средств, совершены в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Арест упомянутого транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых обществом, является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 4 статьи 27.14 КоАП РФ в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

В данном случае протокол ареста составлен в соответствии с данными положениями КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 года по делу № А41-63269/16.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания действий по аресту транспортных средств, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭМДИ-АВТО" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева