Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А06-951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-951/2019
г. Астрахань
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области о признании недействительным пункта 1 предупреждения № 30/04-4334 от 05.10.2018, которым выдача денежных процентных займов сотрудникам организации признана предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2019;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности № 20 от 13.06.2019;

ФИО2 – не явился, извещен;

ФИО3– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, с учетом уточнения (т. 1, л.д. 57), о признании недействительным пункта 1 предупреждения № 30/04-4334 от 05.10.2018, которым выдача денежных процентных займов сотрудникам организации признана предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств.

Определением арбитражного суда по данному делу от 03.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 80).

Представитель заявителя поддерживает требование, изложенное в заявлении, с учетом уточнений, в полном объеме, просит суд требование удовлетворить. Считает, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для обжалуемого пункта 1 предупреждения. Кроме того, просит восстановить трехмесячный срок на оспаривание распоряжения в арбитражном суде, поскольку первоначально данное предупреждение было обжаловано в административном порядке.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области возражает против требования заявителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемый пункт 1 предупреждения соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, считает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель является некоммерческой организацией.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебном разбирательстве по делу извещены надлежащим образом. ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области от 18.07.2018 №318-р «О проведении плановой документарной проверки Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» (т. 1, л.д. 114 — 119).

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2018 №24, в котором установлено, что Учреждением представлены протоколы заседаний Собрания учредителей от 02.07.2018 №11 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю ФИО3 в сумме 18.000.000 рублей под 6% годовых на срок до 01.12.2018 и от 27.12.2017 №12 об одобрении сделки по предоставлению процентного займа учредителю Полину А.В. в сумме 12.670.000 рублей под 6% годовых на срок до 13.09.2020. В целях предоставления денежных средств заключены договоры процентного займа от 14.09.2017, от 05.07.2018. Также указанным актом установлено, что передача денежных средств по договорам подтверждается выписками банковского счета Учреждения за период с 14.09.2017 по 14.09.2017, за период с 15.09.2017 по 15.09.2017, копиями реестров денежных средств с результатами зачислений по реестру № 83 от 18.09.2017, по реестру № 84 от 19.09.2017, по реестру № 66 от 05.07.2018, по реестру № 67 от 09.07.2018, по реестру № 68 от 10.07.2018, по реестру № 69 от 11.07.2018, по реестру № 70 от 12.07.2018, по реестру № 72 от 13.07.2018 (т. 1, л.д. 9, 10, 12, 75 -76, 78 - 79).

Полагая, что Учреждением указанные договоры заключены в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также п. 3.1, п. 3.3 Устава, Учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность, не отраженную в Уставе, которая не служит достижению целей, указанных в Уставе, осуществляет нецелевое расходование денежных средств, Управлением в адрес генерального директора Частного учреждения дополнительного образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» было вынесено предупреждение от 05.10.2018 №30/04-4334, согласно которому предложено устранить названные нарушения, указанные в п. 1 предупреждения, проинформировать и представить Управлению документы об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 12.12.2018 (т. 1, л.д. 13 — 14).

Не согласившись с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, и с вынесенным предупреждением в указанной части, Учреждение представило в Управление возражения в отношении указанного акта и выданного предупреждения (т. 1, л.д. 15 16).

По результатам рассмотрения возражений Управление направило в адрес Учреждения ответ (исх. №30/04-5049 от 21.11.2018), в котором указало, что выявленные и отраженные в акте проверки от 05.10.2018 №24 и вынесенном предупреждении от 05.10.2018 №30/04-4334 нарушения в деятельности Учреждения являются обоснованными и требуют устранения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 17 — 18).

Не согласившись с данными выводами Управления, 12.12.2018 Учреждение направило в Министерство юстиции Российской Федерации жалобу от 12.12.2018 № 0006-12.18 на предупреждение от 05.10.2018 №30/04-4334 в части признания выдачи денежных процентных займов сотрудникам организации предпринимательской деятельностью и нецелевым расходованием денежных средств (т. 1, л.д. 19 - 21).

По результатам рассмотрения жалобы Министерством юстиции Российской Федерации Учреждением получен ответ от 18.01.2019 №11-5799/19, согласно которому оснований для отмены предупреждения не имеется (т. 1, л.д. 24 — 25).

Не согласившись с пунктом 1 названного предупреждения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 24 указанного выше Федерального закона о предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

На основании пункта 3.1 устава Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» целями деятельности Учреждения являются предоставление образовательных услуг, направленных на обучение и профессиональное развитие, обеспечение необходимого уровня квалификации работников морского, речного и рыбопромыслового флота, а также берегового состава, инструкторов-преподавателей и иных лиц, чья деятельность связана с соответствующей деятельностью (т. 1, л.д. 38, 39).

Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

-дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

-доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

-поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- другие не запрещенные законом поступления.

Таким образом, указанным выше законоположением предусмотрено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной форме являются доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н, к финансовым вложениям организации относятся, в частности, предоставленные процентные займы.

В связи с чем, предоставленные в заем денежные средства, по истечение срока, на который они были выданы, подлежат возвращению заемщиками Учреждению с выплатой процентов за пользование займом, следовательно, предоставление денежных средств в заем не является расходованием денежных средств.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течении одного года (кроме займов, предоставленных работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В рассматриваемых пол делу случаях Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области не доказано, а представителями Управления не утверждалось, что заявитель по делу предоставлял потребительские займы в денежной форме, осуществляемые за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств, не менее чем четыре раза в течении одного года.

Кроме того, рассматриваемые по делу денежные займы, как было установлено Управлением в вышеуказанном акте проверки, были предоставлены учредителям Учреждения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя по делу от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 29, 30). Кроме того, согласно данной Выписке учредитель ФИО2 также является генеральным директором Учреждения, т. е. его работником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Учреждение, в рассматриваемые по делу периоды, не занималось деятельностью по предоставлению займов неопределенному кругу лиц, указанные выше займы были предоставлены лишь внутри самого Учреждения.

На основании изложенного, исходя из положений вышеприведенной нормы, предоставление Учреждением рассматриваемых по делу процентных займов не является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Следовательно, предоставление Учреждением двум своим учредителям вышеуказанных процентных займов не является предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, пункт 1 оспариваемого по делу предупреждения противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, данный пункт предупреждения подлежит признанию недействительным.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было указано выше, представитель заявителя по делу 14.04.2019 заявил устное ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на оспаривание пункта 1 вышеуказанного предупреждения в арбитражном суде, поскольку первоначально данное предупреждение было обжаловано в административном порядке.

Суд восстанавливает заявителю трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием, поскольку, как было указано выше, первоначально заявитель обжаловал рассматриваемый пункт распоряжения в порядке подчиненности в Министерство юстиции Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы Министерством юстиции Российской Федерации Учреждением направило заявителю ответ от 18.01.2019 №11-5799/19 об отказе в удовлетворении жалобы.

Причем, материалами дела подтверждается, что заявитель по делу обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием 11.02.2019, т. е. в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты ответа Министерством юстиции Российской Федерации на жалобу Учреждения.

Следовательно, пропуск срока заявителем обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу требованием обусловлен наличием уважительной причины.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 22.02.2019 Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» и его генеральный директор ФИО2 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение пункта 1 рассматриваемого по делу предупреждения от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 106 — 109, 110 — 113).

Однако правовая оценка мировым судьей вышеуказанных действий (бездействия) заявителя по делу, а также его генерального директора, и вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 и от 17.07.2007 N 11974/06, постановление АС Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А55-21355/2018).

Так, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с чем, вышеуказанные судебные акты мирового судьи не свидетельствуют о законности пункта 1 оспариваемого по делу предупреждения.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражному суду, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности дел арбитражному суду в силу пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ относятся дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального законодательства не следует, что стороной по делу в арбитражном суде может выступать только коммерческая организация, и не следует, что оспаривать в арбитражном суде ненормативный правовой акт возможно лишь в случае, если затронуты права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Из вышеизложенных норм следует, что стороной по делу в арбитражном суде может выступать юридическое лицо, которое может оспаривать ненормативный правовой акт, который затрагивает его права и законные интересы в сфере иной, кроме предпринимательской, экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частично оспариваемый по делу ненормативный правовой акт касается экономической сферы деятельности заявителя по делу, являющегося юридическим лицом. Так, рассматриваемое положение указанного ненормативного правового акта касается предоставления заявителем по делу своим участникам процентных займов. Следовательно, названная часть ненормативного правового акта связана с осуществлением деятельности заявителя по делу в сфере хозяйственного оборота и его участием в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

В связи с чем, в силу вышеприведенных норм АПК РФ рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 309-КГ18-9907, постановление АС Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А55-8432/2017).

В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель оплатил госпошлину за рассмотрение судом его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части предупреждения, в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 81, 82, 85 - 87).

Между тем, из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) обязанность по уплате государственной пошлины отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятия обеспечительных мер, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области № 30/04-4334 от 05.10.2018.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-тренажерный центр «Бриг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов