Решение от 10 января 2018 г. по делу № А67-9547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9547/2017
г.Томск
27 декабря 2017 года
дата объявления резолютивной части

10 января 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (634006, <...>).

о признании незаконным Постановления от 03.11.2017,

При участии в заседании:

от Заявителя: не явились (уведомлены);

от Ответчика (УФССП по Томской области): не явились (уведомлены);

от Ответчика (судебного пристава-исполнителя): ФИО1 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Томска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 03.11.2017 об окончании исполнительного производства. Определением от 01.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1.

Определением от 12.12.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.12.2017. Представители заявителя, ответчика (УФССП по Томской области), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления, Администрация просит признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2017, указав, что судебным приставом не предприняты все меры в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4692/2016; в оспариваемом постановлении не указано, что исполнительно производство прекращено в связи с ликвидацией должника и т.д.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признала, указала, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик руководствовался нормами законодательства, все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта были приняты; должник прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-4692/2016 (вступило в законную силу) суд взыскал с ООО служба экспресс доставки «Альтернатива» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска 300 000 руб. в качестве возврата субсидии. Также с ООО экспресс доставки «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 013576451, выданного 19.01.2017 по делу №А67-4692/2016, возбуждено исполнительное производство № 10121/17/70024-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.11.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что в настоящее время взыскание задолженности не представляется возможным.

Посчитав, что вышеуказанное Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 03.11.2017 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 об окончании исполнительного производства является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 03.11.2017г. факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника в адреса кредитных организаций, учетно-регистрирующих органов, в ГИБДД УВД по Томской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, направлены запросы с целью установления наименований и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

Согласно ответам ГИБДД УВД по Томской области от 07.07.2017, инспекции Гостехнадзора по Томской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником движимое и недвижимое имущества также не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеется расчётный счет в АО «Россельхозбанк», в адрес которого судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2017. В ответ на указанное постановление АО «Россельхозбанк» сообщил о том, что сформированные инкассовые поручения в связи с недостаточностью денежных средств должника помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок (л.д. 131). По сведениям иных кредитных организаций открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация по адресу: <...>, 135, не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2017 (л.д. 126, 134). Согласно объяснению руководителя организации ФИО3, должник деятельность не ведет с конца 2015 года, нигде не располагается, сотрудников в штате не имеет, имущество отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а именно, невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа арбитражного суда, были совершены судебным приставом-исполнителем, однако не привели к желаемому для взыскателя результату, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что у должника имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения, суду не представлено.

Как было указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с тем, что приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный лист.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п.4, п.5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Право взыскателя на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, также было разъяснено заявителю в п.3 оспариваемого постановления.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 02.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью Служба Экспресс Доставки «Альтернатива» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое Постановление от 03.11.2017г. нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, анализ ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий (несоответствие закону, а также нарушение прав). Между тем, доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, в материалы дела не представлена, а именно, отсутствуют доказательства нарушения норм права судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Томска о признании незаконным Постановления от 03.11.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 и проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М.Сулимская