Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А04-3268/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1833/2019
г. Благовещенск
25 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме


19 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 602,23 руб.,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280406900038, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 № 1, сроком до 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещался заказным письмом № 67503039412936, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица (УФК по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещался заказным письмом № 67503039412943, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 602,23 руб.

Определением от 21.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Заявленные требования обоснованы тем, что между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» и ООО «ДорСтрой» был заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области на сумму 2 802 878,18 руб. Работы по муниципальному контракту были выполнены, оплата произведена в полном объеме.

УФК по Амурской области в период с 27.08.2018 по 25.09.2018 в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» проводилась плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, в ходе которой, в части проверки соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.295943, установлены частично не выполненные работы на сумму 254 602,23 руб.

Претензия от 26.02.2019 о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 254 602,23 руб. оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 15.07.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-3268/2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, из которых в частности следует, что 12.09.2018 представителями УФК по Амурской области, с участием представителей МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» и ИП ФИО2 в качестве представителя подрядной организации ООО «ДорСтрой» проведены контрольные подсчеты и обмеры выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по ул. ФИО5 в городе Белогорск Амурской области.

По итогам проверки МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» и УФК по Амурской области был подписан акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в городе Белогорск, Амурской области, ИП ФИО2 от подписи отказался. В акте содержатся сведения о невыполнении части предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Ранее в письменных пояснениях истце указывал, что не имеется оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, поскольку работы по контракту выполнялись ООО «ДорСтрой», а по договору цессии было передано право требования только денежных средств.

Также истец в судебном заседании на вопрос суда настаивал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является ООО «ДорСтрой», выполнявшее спорные работы по муниципальному контратку.

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании от ИП ФИО2 и ООО «ДорСтрой» договора субподряда от 21.07.2017, необходимого для уточнения надлежащего ответчика по делу. Поясняет, что к материалам дела приложен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого задолженность в сумме 2 802 878,18 руб. на основании договора субподряда от 21.07.2017.

Третье лицо - УФК по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направило письменные пояснения по расчету невыполненных (частично выполненных) работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943), изложенному в акте контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ от 12.09.2018.

Указывает, что расчет невыполненных (частично выполненных) работ произведен инженером отдела № 3 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР в г. Хабаровске (Благовещенск) ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дополнительное образование «Курсы по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» в соответствии с 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, которым предусмотрено, что при проведении проверки контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых работ от 12.09.2019 составлен комиссионно с представителями учреждения и подрядчика (представитель подрядчика присутствовал, от подписания отказался), с приложением фотоматериалов. Указанный акт является приложением к акту проверки и подтверждает факт совершения нарушения, выразившегося в неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2017 № Ф.2017.295943.

УФК по Амурской области просит принять решение с учетом всех обстоятельств дела и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменные отзывы не представили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «ДорСтрой», ИП ФИО2, УФК по Амурской области на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» об истребовании от ИП ФИО2 и ООО «ДорСтрой» договора субподряда от 21.07.2017, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из пункта 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017), заключенного между ООО «ДорСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику (МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск») по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 816 963 руб.

Стороны договорились, что указанная в пункте 2.2 сумма денежных средств будет погашена цессионарием путем зачета встречных однородный требований. На момент подписания настоящего договора у цедента имеется задолженность перед цессионарием в размере 2 816 963 руб., возникшая в соответствии с договором субподряда от 21 июля 2017 г. Стороны договорились, что встречные обязательства сторон возникшие в соответствии с п. 2.2 настоящего договора и договором субподряда погашаются на основании данного пункта договора и не требуют составления отдельного документа о зачете (пункт 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017).

Следовательно, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 21 июля 2017 г. является для истца исключительно формой оплаты ООО «ДорСтрой» за уступаемое ИП ФИО2 право требования по муниципальному контракту № Ф.2017.295943.

Договор уступки права требования сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для истребования от ИП ФИО2 и ООО «ДорСтрой» договора субподряда от 21.07.2017, поскольку решения вопроса о надлежащем ответчике по рассматриваемым требованиям возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «ДорСтрой» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 10 июля 2017 года № 3/157) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области, в соответствии с пунктом 1.1. которого 1.1. заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.5 при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта составляет 2 802 878,18 руб. (пункт 2.1), которая является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.3). В цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, транспортные расходы, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 общая цена контракта увеличена на сумму 14 084,82 руб. и составила 2 816 963 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области и средств местного бюджета на основании муниципальной программы «Благоустройство муниципальной программой «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год».

Согласно пункту 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ, которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и Заказчиком (полномочным лицом).

Оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в полном объеме, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня их подписания (пункт 2.7).

Порядок приемки выполненных работ по контракту установлен в разделе 5, из которого в частности следует, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) заказчиком и подрядчиком (пункт 5.1). При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте акт выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). В течение 5 (пяти) рабочих -дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2). При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.4).

Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017), в том числе предусмотрены следующие виды работ и материалов:

по разделу «Леерное ограждение»: устройство металлических пешеходных ограждений – 126,7 м; ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия – 85 шт.; бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия – 26633-2015 Россия – 2,534 куб.м.;

по разделу «Освещение»: коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм – 40 шт.; коробка клеемная соединительная КС3 – 40 шт.; автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А – 40 шт.; выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия – 40 шт.;

03.10.2017 сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемки выполненных работ № 5 (форма КС-2) по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 на общую сумму 2 816 963 руб. с объемами соответствующими техническому заданию, в том числе по разделам:

«Леерное ограждение»: устройство металлических пешеходных ограждений – 15 738 руб.; ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия – 257 937 руб.; бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия – 26633-2015 Россия – 8 667 руб.

«Освещение»: коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм – 30 960 руб.; коробка клеемная соединительная КС3 – 47 084 руб..; автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А – 27 389 руб.; выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия – 3 838 руб.

05.10.2017 между ООО «ДорСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области, заключенному между цедентом и должником МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017) права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 816 963 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017

Пунктом 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 установлено, что в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области, а именно:

муниципальный контракт № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области;

подлинники приложений, дополнительных соглашений к муниципальному контракту № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению муниципального контракта № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области между цедентом и должником.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области (пункт 3.3. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017).

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 путем перечисления денежных средств в сумме 2 816 963 руб. по платежному поручению № 785 от 12.10.2017 на расчетный счет ИП ФИО2

УФК по Амурской области в период с 27.08.2018 по 25.09.2018 проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск».

06.09.2018 с участием представителей УФК по Амурской области, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» и ИП ФИО2 в качестве представителя ООО «ДорСтрой» проведен осмотр и выборочная проверка работ по работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943), выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск, по результатам которого составлен Акт от 06.09.2018, в результате которых, в том числе установлено:

- в сквере по краям пешеходных дорожек установлены светильники отражающего света в количестве 40 шт. на металлических опорах. При осмотре светильников установлено, что на металлических опорах отсутствуют выключатели.

- проезжая часть, со стороны ул. ФИО5 отделена от сквера тротуаром с установленным леерным ограждением.

12.09.2018 был проведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943), по результатам которого составлен акт от 12.09.2018 контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943).

Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству общественной территории - сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943) на сумму 254 602,23 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС)

Акт обмера от 12.09.2018 содержит следующие сведения в отношении оплаченных, но невыполненных работ и примененных материалов на общую сумму 254 602,23 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС):

«Леерное ограждение»: устройство металлических пешеходных ограждений – 432,29 руб. (3,48 м х 124,2145 руб.); ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия – 57 656,70 руб. (16 шт. х 3 034,55 руб.); бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия – 26633-2015 Россия – 4 357,41 руб. (1,274 куб.м. х 3 420,31 руб.)

«Освещение»: коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм – 30 960 руб. (40 шт. х 774 руб.); коробка клеемная соединительная КС3 – 47 084 руб. (1 177,09 руб. х 70 шт.); автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А – 27 389 руб. (684,73 руб. х 40 шт.); выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия – 3 838 руб. (95,95 руб. х 40 шт.).

По результатам проведенной УФК по Амурской области выездной проверки составлен акт от 25.09.2018, в котором сделан вывод, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 703, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169 (действовавших в редакции на момент совершения нарушения), пункта 10 Порядка и условий предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды», являющимся приложением № 12 к государственной программе Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-20120 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452, пунктов 1.1, 5.2 Соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году» от 25.05.2017 № 01-39-1776,, пунктов 1.1, 4.1.1., 5.4., 6.3.1 муниципального контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области, Учреждением допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорск Амурской области на сумму 254 602,23 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС).

УФК по Амурской области выдано предписание № 23-23-09/48-6489 от 29.10.2018 о принятии МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» мер, в установленном законом порядке к возврату средств, источников финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в отношении выявленных нарушений, в том числе по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 на сумму 254 602,23 руб.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. № 1-Х-232 от 26.02.2019) о возврате в двадцатидневный срок денежных средств в сумме 254 602,23 руб. оплаченных за невыполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела истом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254 602,23 руб., составляющего стоимость фактически оплаченных но не выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Не проверяя по существу обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции на дату заключения муниципального контракта № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 и договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017) установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту может быть уступлено третьему лицу. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено и не оспаривается истом, что оплата по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 на сумму 2 816 963 руб. производилась истцом на расчетный счет ИП ФИО6

При этом основанием для оплаты в пользу третьего лица, явился представленный заказчику договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, заключенный между ООО «ДорСтрой» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию права требования денежных средств в сумме 2 816 963 руб., принадлежащие цеденту по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. ФИО5 в г. Белогорске Амурской области, заключенному между цедентом и МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск».

Исходя из содержания статьи 386 ГК РФ, 448 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ИП ФИО2

ООО «ДорСтрой» выбыло из денежного обязательства по оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.295943 от 21.07.2017 в соответствии с заключенным между ООО «ДорСтрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования.

Оплата выполненных работ произведена МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» на расчетный счет ИП ФИО2 после поступления уведомления о состоявшейся уступки права требования.

Следовательно, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» с учетом установленных обстоятельств вправе заявить требования о возврате оплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы исключительно к ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в судебном заседании, а также в ранее представленных (04.09.2019) письменных пояснениях настаивало, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ДорСтрой» и оснований для привлечения ИП ФИО2 в качестве ответчика не имеется.

Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве соответчика лицо, привлеченное стороной муниципального контракта к выполнению субподрядных работ, а также лицо, которому подрядчик передал права требования оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш