Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-165396/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165396/19-14-1369
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 025 504,08 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2018г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» о взыскании суммы штрафа по договору № 2921310 от 29.05.2018 г. в размере 1 025 504,08 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» (подрядчик) заключен договор № 2921310 с последующим заключением дополнительного соглашения № 3188093 от 27 декабря 2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных работ.

Перечень объектов капитального ремонта определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанной с их доставкой на Объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 8 690 712,58 руб., кроме того, НДС 18% - 1 564 328,26 руб., итого общая цена настоящего договора с учетом НДС 18% составляет 10 255 040,84 руб.

В силу п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ по настоящему договору 29 декабря 2018 г.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору.

В силу п. 5.3 договора, датой фактического окончания всех работ на объекте и приемке соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Истец ссылается, что в нарушение указанных условий договора и норм закона, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки исполнения договорных обязательств. Акт формы № ОС-3 подписан сторонами не был.

Согласно п. 15.3 договора, за нарушение сроков окончания всех Работ, подрядчик обязан уплатить получателю штраф в размере 10% от цены договора.

Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 1 025 504,08 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 3.4.4 договора, заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на Объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ на Объектах.

Так, обязанность по оформлению и выдаче Акта-допуска и согласованию ППР возложена на заказчика по договору.

Согласно п. 3.4 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2364 от 07.11.2018 г., заказчик обязан согласовать ППР (проект производства работ), рассмотреть представленные материалы и выдать подрядчику Акт-допуск на право производства работ на Объектах или обоснованные замечания в течение 5-10 дней.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», им не представлено доказательств того, что все необходимые документы были представлены ответчиком с просрочкой разумных сроков, что могло существенно затянуть срок оформления Акта-допуска.

При этом, ОАО «РЖД» согласовывало ППР и выдавало Акт-допуск в течение 5 (пяти) месяцев: Проект производства работ истец согласовал ответчику окончательно 26 октября 2018 г., Акт-допуск № 418-18 был выдан также только 26 октября 2018 г.

При этом, из листа согласований ППР видно, что подписи руководителей различных структурных подразделений истца проставлялись на протяжении нескольких месяцев (от июня до октября 2018 г.).

Более того, срок окончания действия Акта-допуска был обозначен в самом Акте-допуске до 30 ноября 2018 г.

Таким образом, с момента выдачи истцом ответчику Акта-допуска до окончания срока выполнения работ по договору должно были пройти менее двух месяцев.

Соответственно, выполнить полный комплекс работ по договору, на выполнение которого предусмотрено 6 месяцев, за менее чем два месяца, с учетом холодного времени года при минусовых температурах, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку Истец допустил неисполнение принятых на себя обязательств встречного характера (которое создало для Ответчика препятствия в выполнении работ в установленные Договором сроки) то в силу положений ст. ст. 405, 406, 716, 719 ГК РФ исключается удовлетворение требований Истца о взыскании неустойки, если нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 г. по делу № 305-ЭС16-17914, № А40-96003/2015, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их Заявлений подлежат применению судами.

Истец ссылается на то, что Ответчик не уведомил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Однако норма ст. 716 ГК РФ прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ Ответчик должен предупредить Заказчика об обстоятельствах, не известных Заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом Ответчика, а отсутствие формального уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял обязательства, просрочка исполнения произошла по вине истца. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева