Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А53-4002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4002/20
21 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4002/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600221300)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо – ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» об обязании возместить стоимость строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» г. Волгодонска в размере 3 843 691 рубль 20 копеек, об обязании возместить расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с противоречием в выводах эксперта, что, по мнению истца, подтверждается консультационным заключением ООО «Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № 230-09/2020 от 17.09.2020.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд принял ходатайство о назначении повторной экспертизы к рассмотрению и определением от 28.09.2020г. предложил Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета, экспертам ФИО5, ФИО6 представить письменные пояснения с учетом замечаний по проведенному исследованию, при необходимости обеспечить явку эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание явились эксперты ФИО5, ФИО6, которые представили письменные пояснения с учетом замечаний истца по проведенному исследованию. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Представитель истца, выслушав пояснения экспертов, настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, а также просил суд вызвать в судебное заседание эксперта, который изготовил консультационное заключение № 230-09/2020 от 17.09.2020 на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что заключение судебное строительно-технической экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении и в материалах дела имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике и способе исследования, не представлено. Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73-ФЗ от 21.05.2001г. судом не установлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании эксперты подробно ответил на вопросы суда и сторон по проведённому исследованию.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, представленных в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 11.07.2019 года по 27.07.2019 года в результате порыва водовода технической воды по адресу: <...>, произошло подтопление территория остановочного пункта -автостанции «Дон-Экспресс» г. Волгодонска, в результате чего было разрушено асфальто-бетонное покрытие, размыта площадь для стоянки, посадки пассажиров и подмыт фундамент автостанции.

В адрес МУП «Водоканал» было направлено множество претензий: №5 от 17.07.2019 г., №6 от 19.07.2019 г., №7 от 22.07.2019 г., №8 от 22.072019 г., №10 от 31.072019 г. с требованиями устранить утечку, но мер по устранению течи предпринято не было.

Как указывает истец, бездействие МУП «Водоканал» нанесло значительный материальный вред автостанции «Дон-Экспресс» г. Волгодонск, с 24.07.2019 г. руководство автостанции было вынуждено приостановить деятельность до полного устранения утечки воды и восстановления дорожного покрытия.

Так как на сегодняшний день автостанция является единственным в городе категорированным объектом транспортной инфраструктуры, порыв был устранён и место порыва (траншея) засыпано грунтом.

ИП ФИО1 была вынуждена обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» с целью определения стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» г. Волгодонска.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № 0209/09/2019 было установлено, что причиной разрушений асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» г. Волгодонска расположенного на земельном участке ск. н. 61:48:0030301:509 по адресу: <...> является порыв водовода технической воды (В-1, стальной трубы диаметром 1000 мм) образовавшегося с тыльной стороны автостанции.

Площадь подлежащая устранению выявленных дефектов и несоответствий дорожного асфальтобетонного покрытия на территории автостанции пострадавшей в результате подтопления составляет 2578,00 м2. Площадь подлежащая устранению выявленных дефектов и несоответствий конструкций монолитной бетонной отмостки по периметру вокруг здания автостанции составляет 112,00 м2.

Стоимость строительных работ, по устранению дефектов, несоответствий конструкций дорожного асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта автостанции «Дон-Экспресс» г. Волгодонска по адресу: <...>, образовавшихся при её подтоплении в период с 11.07.2019 года по 27.07.2019 года (порыв водовода технической воды) и приведение территории в соответствие с нормативными требованиями предъявляемыми к дорожному строительству и благоустройству объектов на дату осмотра составляет: 3 843 691,20 руб.

После получения экспертного заключения, в адрес МУП «Водоканал» была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных работ.

09.12.2019 г. был получен ответ, в соответствие с которым МУП «Водоканал» отказывается возмещать стоимость строительных работ.

Поскольку стоимость работ ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта истец в материалы дела представлен акт технического обследования от 27.08.2019, а также экспертное заключение № 0209/09/2019, выполненное на основании договора от 03.09.2019г., согласно выводам которого причиной разрушения асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» г. Волгодонска расположенного на земельном участке ск. н. 61:48:0030301:509 по адресу: <...> является порыв водовода технической воды (В-1, стальной трубы диаметром 1000 мм) образовавшегося с тыльной стороны автостанции. Стоимость устранения последствий порыва составляет 3 843 691 рубль 20 копеек.

Ответчик исковые требования оспорил и пояснил, что асфальтное покрытие остановочного пункта выполнено слоем 4 см, не имеет бетонного основания и уложено непосредственно на земляной грунт. Так же, территория остановочного пункта не имеет водоотводных устройств поверхностного водоотвода (канав, лотков...) для предохранения земельного полотна от переувлажнения поверхностными и подземными водами, что является нарушением требований п.7.59 и п.7.60 Водоотводные устройства СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Существующая водоотводная (дренажная) канава расположена вдоль автодороги по ул. 1-я Бетонная за территорией остановочного пункта.

Территория остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» используется для движения автомобильного транспорта, в т.ч. большой вместимости (автобусы). Учитывая особенности места расположения остановочного пункта, выполнение асфальтного покрытия без надлежащего основания, вес осуществляющего по нему движение автомобильного транспорта становится очевидна причина деформации асфальтного покрытия - нарушение требований строительных норм при обустройстве асфальтного покрытия и неправильная эксплуатация остановочного пункта.

В связи с чем ответчик полагает, что из представленных в материалы дела истцом документов не следует, и не доказан тот факт, что причиной деформации асфальтного покрытия и бетонной отмостки являются именно неправомерные действия МУП «Водоканал».

В целях объективного установления причин, возникновения деформации асфальтного покрытия и бетонной отмостки, а так же в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству МУП «Водоканал» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли образовавшаяся 12.07.2019г. течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1-я Бетонная, 9 причиной деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» и бетонной отмостки здания Автостанции «Дон-Экспресс».

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» г.Волгодонска и бетонной отмостки

здания Автостанции «Дон-Экспресс» на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу установлено, что течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1-я Бетонная, 9 не является причиной деформации асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» и бетонной отмостки здания Автостанции «Дон-Экспресс».

Также экспертами установлены причины возникновения деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» и бетонной отмостки здания Автостанции «Дон-Экспресс», которыми являются технологические факторы обусловленные нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ приведшие:

- к недостаточной толщине искусственного щебеночного основания дорожной одежды;

- к плохому уплотнению грунта земляного полотна - основания асфальтобетонного покрытия, а также, сложные гидрологические условия участка, являющегося подтапливаемым.

В связи с получением отрицательного ответа на первый вопрос, стоимость восстановительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанции «Дон-Экспресс» экспертами не определялась.

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что вины ответчика в возникновения деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта не имеется.

Так эксперты отметили, что результаты визуального обследования указывают на то, что асфальтобетонное покрытие имеет деформации и повреждения, причиной которых явились осадки искусственного (слоя щебня) и (или) естественного оснований (уплотненный грунт), физико-механические свойства которых не соответствуют требованиям по сдвигоустойчивости и прочности при действии фактических эксплуатационных нагрузок от автомобильного транспорта.

Толщина слоя искусственного основания из щебеночных материалов, не обработанных вяжущим, составила 10 см, что меньше 150 мм, это не соответствует требованиям пункта 8.33 СП 34.13330.2012., т.е. толщина слоя искусственного основания из щебеночных материалов, не обработанных вяжущим, на песчаном основании на 30 % меньше минимального значения требуемого сводом правил СП 34.13330.2012, это привело к снижению требуемых физико-механических свойств искусственного основания из щебеночных материалов по сдвигоустойчивости и прочности.

В ходе выполнения лабораторных испытаний грунта по физико-механическим характеристикам установлено, что фактический коэффициент уплотнения грунта земляного полотна (естественного основания) асфальтобетонного покрытия остановочных плащадок соответствует значению - 0,84, что меньше минимального, требуемого СП 34.13330.2012 значения для суглинков - 0,95. Это привело к снижению требуемых физико-механических свойств естественного основания из уплотненного грунта по сдвигоустойчивости и прочности.

Для оценки гидрологических условий участка 10.08.2020г. была пробурена контрольная разведочная гидрологическая скважина. В результате бурения, которой установлено, что уровень грунтовых вод на период исследования установился на глубине 2,15 м.

При таком фактическом уровне грунтовых вод в августе месяце (с малым количеством осадков), а так же, с учетом амплитуды колебаний уровня грунтовых вод 1,5 - 2,0 м территория участка остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» является подтопляемой. Это приводит в периоды года с высоким уровнем грунтовых вод к снижению требуемых физико-механических свойств естественного грунтового основания по сдвигоустойчивости и прочности.

При обследовании бетонной отмостки здания Автостанции «Дон-Экспресс» установлены деформации и дефекты в виде трещин шириной до 10 мм и просадок углов отмостки. На отмостке имеется кран хозяйственной воды не оборудованный сливной канализацией, что приводит к регулярному замачиванию прилегающей территории.

В своем заключении судебные эксперты тоже отметили, что на снимке от 17.06.2019г. видны деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия с местами просадок и глубинной колеей, что свидетельствует о возникновении деформации асфальтобетонного покрытия Автостанции «Дон-Экспресс» до образования 12.07.2019г. течи на водоводе технической воды В-1, что подтверждается снимками земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул.1-я Бетонная, 9, выполненными с использованием спутниковых технологий высокого разрешения проекта «Google Earth» («Google планета Земля») с датой съемки от 17.06.2019г. и от 22.08.2019г.

При рассмотрении дела истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав на нарушения, которые отражены в консультационном заключении № 230-09/2020 от 17.09.2020.

Однако указанные возражения не содержат конкретных ссылок на нормы права. Указаны только общие фразы, отсутствуют номера статей, пунктов содержащихся в Законах, Кодексах, СНиПах и СП которые не соблюдены либо нарушены.

Суд отмечает, что в тексте заключения указана полная и достоверная информация об экспертном учреждении. В материалы дела для обеспечения возможности назначения по делу судебной экспертизы предоставлены запрос в ЦССТЭ ДГТУ и ответ. В ответе указано, что Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета (ДГТУ) подтверждает возможность проведения экспертизы, которая будет выполнена структурным подразделением РЭУ ДГТУ «Центр судебной строительно-технической экспертизы» (ЦССТЭ). ИНН юридического лица 6165033136.

Осмотр объекта исследования производился экспертом ФИО6 в присутствии представителей Истца и Ответчика. Квалификация экспертов подтверждена сертификатами компетентности, копии которых имеются в материалах дела.

Установление уровня грунтовых вод не являлось задачей поставленной перед экспертами. Определение суда и вопросы, поставленные Судом перед экспертами, не содержат требования об определении уровня грунтовых вод. На наличие грунтовых вод и возможность их влияния на сложившуюся ситуацию было указано Ответчиком. Эксперты, посредством бурения контрольной скважины убедились в их наличии на уровне, указанном в пояснительном письме ООО «Изыскатель».

Более того, экспертами установлены дефекты и повреждения аналогичные установленным внесудебными экспертами ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Этой же организацией было выполнено консультационное заключение по заключению судебной строительно-технической экспертизы РЭУ ДГТУ. Описательная часть объекта исследования, а так же измерения являются идентичными. В рамках проведенной внесудебной экспертизы, была выполнена 1 вырубка асфальтобетонного покрытия, а лабораторных исследований не проводилось.

Из имеющегося в материалах делах чертежа градостроительного плана земельного участка и линии градостроительного регулирования, нанесенного на топографическую съемку видно, что геодезические отметки территории остановочного пункта располагаются выше геодезических отметок трассы водовода В-1. Углы территории остановочного пункта в координатах:

-X 456209.85 Y 2386936.58 имеет геодезическую отметку 35,16 м,

-X 456152.15 Y 2386959.24 имеет геодезическую отметку 35,24 м,

При этом трасса водовода В-1, проходящая вдоль указанных координат территории остановочного пункта имеет геодезические отметки 34,42 м, 34,40 м, 34,47 м, 34,57 м. Соответственно уклон местности направлен от территории остановочного пункта в сторону водовода В-1.

В тексте консультационного заключения указано, что на отмостке обследуемого здания установлен кран хозяйственной воды, и что со слов заказчика, система водопровода, расположенная на отмостке не эксплуатировалась из-за отсутствия присоединения к системе водоснабжения. Однако, при проведения осмотра судебными экспертами система водопровода была в рабочем состоянии, эксперты мыли руки под этим краном после отбора проб грунта и асфальтобетона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом документов не следует, и не доказан тот факт, что причиной деформации асфальтного покрытия и бетонной отмостки Автостанции «Дон-Экспресс» являются именно неправомерные действия (бездействия) МУП «Водоканал», а также, что между этими элементами имеется причинная связь. Так же, заключением экспертов установлено, что течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1-я Бетонная, 9 не является причиной деформации асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция «Дон-Экспресс» и бетонной отмостки здания Автостанции «Дон-Экспресс».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Довод ответчика о том, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку является арендатором, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, истцу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №237 от 16.10.2020г.

Суд разъясняет истцу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600221300) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 225 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко