Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А04-9477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2714/2019
12 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Кушнарева Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/02;

от арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича: Хабаров В.Н. лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

на решение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А04-9477/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, 2801100402, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.0.2019, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хабаров В.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе арбитражного управляющего, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным судами наказанием в виде дисквалификации. Заявитель жалобы считает, что при применении санкции в виде дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд. Указывает, что принимая решение о назначении Хабарову В.Н. наказания в виде дисквалификации, судами не принята во внимание оценка Арбитражным судом Амурской области действий финансового управляющего, данная в определении от 20.07.2018 по делу № А04-8846/2016, как устранимыми нарушениями, не приведшими к возникновению сомнений в дальнейшем надлежавшем ведении финансовым управляющим дел о банкротстве должника, не причинившими значительного ущерба для должника и его кредиторов. Полагает, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к исследованию оснований, послуживших основанием для назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации. Настаивает, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.


Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда представитель управления возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав Хабарова В.Н., представителя управления, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-8846/2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.


При рассмотрении названного дела в Арбитражном суде Амурской области Управлением Росреестра по Амурской области установлено ненадлежащее исполнение Хабаровым В.Н. обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, о чем 13.11.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00452818.


Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Из содержания пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.


Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, установив факт привлечения финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, факт передачи исключительных полномочий, включая одобрение совершения сделок, согласование платежей третьему лицу, а также, что арбитражным управляющим не было предпринято каких-либо мер в связи с обращением ИП Васильева А.А., направленного в адрес всех кредиторов и финансового управляющего с просьбой в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, изучить представленные документы и рассмотреть возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Свиридов» и Литвинчуком О.П. недействительными, установив необоснованный отказ от получения информации от должника на ранее согласованный почтовый ящик, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении Хабаровым В.Н. пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Также судами установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016 по делу № А04-8846/2016 финансовым управляющим привлечен юрист ИП Еремин Владислав Александрович, который представлял интересы финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Васильева А.А. по заявлению конкурсного кредитора КПК «Умножить» о признании недействительными сделок должника с ИП Авдеевым О.Г., что следует из протоколов судебных заседаний и соответствующих определений, и не оспаривается финансовым управляющим.


Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, финансовому управляющему не могло быть неизвестно о конфликте интересов, который имел место в данной ситуации, а именно: Еремин В.А. на момент взыскания ИП Авдеевым О.Г. задолженности с ИП Васильева А.А., а также на момент включения ИП Авдеева О.Г. в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. представлял интересы кредитора Авдеева О.Г., что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-7136/2016, а также определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-8846/2016.


На основании изложенного, установив, что подобный конфликт, связанный с привлечением Хабаровым В.Н. в качестве своего представителя Еремина В.А. в обособленный спор об оспаривании сделок должника с ИП Авдеевым О.Г., представителем которого являлся также Еремин В.А., отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае, имеется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


Все вышеуказанные нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-8846/2016.


Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).


Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, что свидетельствует о неправомерных действиях Хабарова В.Н., ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ.


Установив факты несоблюдения арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. требований пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ИП Васильева А.А., учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу № А04-3520/2016, от 20.07.2018 по делу № А04-4525/2018, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Хабарова В.Н. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Судебные инстанции признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, он имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, не представил.


Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.


Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком один год и шесть месяцев.


Доводы кассационной жалобы о возможности наказания в виде отстранения либо отказа в утверждении арбитражного управляющего, а не дисквалификации подлежат отклонению.


Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом возможность отстранения либо отказ в утверждении арбитражного управляющего не предусмотрена.


Таким образом, судами установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.


Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А04-9477/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина