Решение от 11 января 2019 г. по делу № А04-9477/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

Дело №

А04-9477/2018
г. Благовещенск
11 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г .Благовещенска)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - Управляющий) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового управляющего по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 22.11.2018 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2019.

Представитель Управления в судебном заседании на удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивал, просил назначить наказание в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий согласно письменному отзыву на заявление, поддержанному его представителем в судебном заседании, возражал против доводов Управления, ссылаясь на несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 20.07.2018, принятом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 в рамках дела № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 Также указывает на то, что нарушения, допущенные ФИО2, не являются существенными и не привели к возникновению ущерба для должника и его кредиторов, поэтому отстранение управляющего от исполнения обязанностей не является мерой, адекватной допущенным нарушениям. Просит при назначении наказания учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

13 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Амурской области по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, выявленных при рассмотрении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-8846/2016, составлен протокол об административном правонарушении № 00452818, действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности

Таким образом, в силу приведенных положений привлечение финансовым управляющим других лиц за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления своих полномочий отнесено к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу №А04-8846/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела № А04-8846/2016 на основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 в адрес должника направлен запрос о привлечении специалиста от 30.09.2017, согласно которому финансовый управляющий «в связи с необходимостью упорядочения данных, систематизации документооборота и его правильного ведения, связанного с обменом корреспонденцией, учетом данных об отгрузках с карьера, необходимостью рассмотрения вопросов по согласованию отгрузок с карьера и взаимодействию с охранным предприятием» просит привлечь по совместительству с 01.10.2017 работника ФИО7 на должность специалиста по учету и ведению документооборота с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 01.11.2017 указанное лицо принято на работу к ИП ФИО5 01.11.2017 заключен трудовой договор с ФИО7, по условиям которого работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству; место работы - <...>; должность - специалист по учету и ведению документообороту, заработная плата - 25 000 руб.

В судебном заседании по рассмотрению жалоб 21.06.2018 представители финансового управляющего, в том числе лично ФИО7 пояснили, что трудовая деятельность ФИО7 у ИП ФИО5 заключалась в исполнении поручений финансового управляющего ФИО2 (анализ представленных ИП ФИО5 на согласование финансовому управляющему документов, подготовка соответствующих ответов, запросов, взаимодействие с привлеченной ФИО2 охранной организацией по поводу согласования отгрузок товара с карьера «Васильевский», ведение ФИО7, как представителем ФИО2 телефонных и личных переговоров с ФИО5 и его работниками).

Кроме того, из трудового договора с ФИО7 (пункт 2.7) также следует, что в ее обязанности входят функции, связанные с банкротством и выполнением поручений финансового управляющего.

Текст указанного трудового договора направлен в адрес должника финансовым управляющим, что подтверждается скриншотом электронного письма и не оспаривается управляющим. Судом установлено, что ФИО7 является работником ООО «Юридическая фирма «Сократ», директором которого является ФИО2

Согласно трудовому договору от 10.04.2017 с ООО «Юридическая фирма «Сократ» работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; место работы - <...>; должность - юрист, заработная плата - 6 000 руб.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что жалоба в указанной части является обоснованной, факт привлечения финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка привлечения специалистов (п. 6 ст. 213.9) - установленным.


2. В отношении передачи финансовым управляющим исключительных полномочий по согласованию сделок должника ФИО7 судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 231.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе принятие решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и т.д.

Кроме того, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что, в том числе и в период отсутствия финансового управляющего в России с января по март 2018 года, и в другие периоды некоторые исключительные полномочия, включая одобрение совершения сделок, согласование платежей (платежные поручения № 349 от 04.04.2018, № 311 от 27.03.2018, № 257 от 12.03.2018, № 177 от 20.02.2018, № 153 от 06.02.2018, № 72 от 25.01.2018, № 40 от 12.01.2018, № 336 от 27.03.2018, № 314 от 27.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 270 от 13.03.2018; согласия на вывоз продукции с карьера «Васильевский» исх. от 07.03.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018; согласие на заключение договора аренды лесного участка №331 от 14.12.2017 исх. от 14.03.2018); отказ в согласовании оплаты за перевозку груза по договору с №05/01-2018 от 05.01.2018 с ООО «ИверСтрой» исх. от 15.02.2018), осуществлялось ФИО7, в том числе на основании доверенностей, выданных должником, финансовым управляющим, изготовленной в банке карточки с образцами ее подписей.

Поскольку судом установлена незаконность действий управляющего по порядку привлечения указанного специалиста, доводы жалоб в указанной части признаны судом обоснованными.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ФИО2 пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.


3. 11 декабря 2017 года ИП ФИО5 в адрес всех кредиторов и финансового управляющего было направлено обращение (исх. №1276 от 11.12.2017) с просьбой в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, изучить представленные документы и рассмотреть возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Свиридов» и ФИО8 недействительными.

Также был приведен расчет, из которого следует, что задолженность кредиторов ООО «Свиридов» и ФИО8 путем злоупотребления правом была искусственно увеличена на общую сумму более 10 000 000 руб. (скриншот письма с электронной почты от 11.12.2017).

Доказательств ответа на указанное обращение, равно как и принятия каких-либо мер в связи с указанным обращением финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Возражения финансового управляющего на данный довод жалобы заключается в том, что 14.12.2017 кредиторами ООО «Рострой» и ИП Левчуком В.В. подано такое заявление об оспаривании сделок должника самостоятельно.

Между тем, по смыслу норм законодательства о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Положения пп. 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, в силу сложившейся судебной практики признается необоснованным вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция высказана в пункте 3 раздела 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)». Суд, признавая незначительным период времени с даты обращения должника с предложением оспорить сделки до даты подачи соответствующего заявления кредиторами, вместе с тем обращает внимание, что финансовый управляющий участия в рассмотрении указанного обособленно спора не принимал, доказательств отсутствия возможности выразить свою профессиональную позицию путем направления отзыва не представил, в чем усматривается бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника.

Кроме того, определением от 30.03.2017 судом удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности юриста с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб. до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью быстрого и эффективного рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдения прав и законных интересов кредиторов и удовлетворению их требований.

Таким образом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в указанном случае был нарушен.


4. В отношении отказа от получения корреспонденции на ранее согласованный почтовый ящик электронного адреса sokrat028@yandex.ru арбитражным судом было установлено нижеследующее.

Как следует из материалов жалобы, 11.05.2018 должником в адрес финансового управляющего был направлен повторный запрос о срочной необходимости отгрузки товара в адрес ООО «ЖБИ Монолит» электронную почту sokrat028@yandex.ru. и на личную почту ФИО2 uf.sokrat@gmail.com.

В последующем с указанных электронных адресов должником получено письмо следующего содержания: «Уважаемый ФИО5! Сообщаю Вам, что в связи с техническими трудностями обработки информации и изменениями во взаимоотношениях с арбитражным управляющим ФИО2 почта, направляемая Вами на имя ФИО2, не передается последнему с 9 мая 2018 года. В связи с вышеизложенным, прошу не отправлять корреспонденцию, адресованную для арбитражного управляющего ФИО2 на настоящий электронный адрес. С уважением, Администратор почтового ящика. Сообщение сформировано автоматически, просьба не отвечать на него» (скриншоты электронных писем прилагаются к настоящей жалобе).

Однако в этот же день 11.05.2018 (ранее по времени) с электронного адреса sokrat028@yandex.ru. на электронную почту ФИО5 поступили ответы:

- отказы в согласовании заключения договоров поставки с ООО «ЖБИ Монолит», с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный».

Из текста отправленных финансовым управляющим писем (с просьбой не направлять адресованную ему корреспонденцию на указанные электронные адреса) следует, что он не получает корреспонденцию с данных электронных адресов с 9 мая 2018, однако в противоречие указанного, 10 и 11 мая финансовым управляющим с электронного адреса sokrat028@yandex.ru была направлена корреспонденция в адрес ИП ФИО5

В ходе рассмотрения жалоб каких-либо обоснованных возражений, либо доказательств разумности такого поведения со стороны финансового управляющего не представлено.

Суд расценил подобное поведение управляющего как необоснованный отказ от получения информации от должника.

Суд посчитал, что финансовым управляющим допущено несоблюдение правил деловой этики арбитражных управляющих, установленных Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого он является.

Согласно пункту 3.1 указанных Стандартов член партнерства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан соблюдать объективность и беспристрастность по отношению ко всем лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Подобное поведение не соответствует принципам деятельности арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, поскольку способствует возникновению конфликтных ситуаций, препятствующих нормальному проведению процедур банкротства, а применительно к настоящему делу - осуществлению хозяйственной деятельности должника в условиях реабилитационной процедуры. В указанной связи жалоба также признана обоснованной.

Таким образом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в указанном случае был нарушен.


5. В отношении довода жалобы КПК «Умножить» об участии привлеченного в качестве специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего в процессе об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО9 арбитражным судом было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2016 по делу №А04-8846/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб. до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Во исполнение указанного определения, финансовым управляющим привлечен юрист ИП ФИО10 по договору №1 от 24.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 конкурсным кредитором КПК «Умножить» было подано заявление о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО9

Интересы финансового управляющего в процессе указанного обособленного спора представлял ФИО10, что следует из протоколов судебных заседаний и соответствующих определений, и не оспаривается финансовым управляющим.

В материалах данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 по обжалованию сделок с кредитором ИП ФИО9 имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИП ФИО9 от представителя финансового управляющего ФИО10, в которых представитель финансового управляющего выражает позицию, солидарную с кредитором ИП ФИО9, поддерживает доводы его жалоб, просит суды апелляционной и кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2018, которым спорные соглашения с ИП ФИО9 признаны недействительными.

Вместе с тем, финансовому управляющему не могло быть неизвестно о конфликте интересов, который имел место в данной ситуации, а именно: ФИО10 на момент взыскания ИП ФИО9 задолженности с ИП ФИО5, а также на момент включения ИП ФИО9 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 представлял интересы кредитора ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-7136/2016, а также определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу №А04-8846/2016.

Также из определения Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу №А04-8846/2016 следует, что в данном процессе интересы финансового управляющего представлял лично ФИО2, что дополнительно свидетельствует о том, что указанный факт ему был известен.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве «представитель» не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

В случае наделения управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению управляющего в деле по рассмотрению требования кредитора в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подобный конфликт, связанный с привлечением финансовым управляющим ФИО2 в качестве своего представителя ФИО10 в обособленный спор об оспаривании сделок должника с ИП ФИО9, представителем которого являлся также ФИО10, отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным жалобы в указанной части признаны Арбитражным судом Амурской области обоснованными.

Таким образом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в указанном случае также был нарушен.

Все указанные выше нарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано следующее нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу №А04-8846/2016 вступило в законную силу 02.10.2018.

Вместе с тем, по состоянию на 15.10.2018 сведения о принятии судом указанного судебного акта ФИО2 в ЕФРСБ не включены.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов административного производства, основанием для обращения Управления в суд с вышеназванным заявлением послужили установленные по итогам проведенной проверки факты несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ИП ФИО5

Квалифицируя действия (бездействия) управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Управление указало на привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения нарушений.

1) Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-4506/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный судебный акт вступил в законную силу 01.11.2017.

В соответствии с указаниями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 01.11.2017 до 01.11.2018, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 01.11.2018 включительно.

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу №А04-3520/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 №06АП-7454/2016 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, административный штраф ФИО2 до настоящего времени не уплачен.

Таким образом, в силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым к административной ответственности в соответствии решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу №А04-3520/2016.

3) Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу №А04-4525/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 №06АП-4377/2018 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Указанные в протоколе от 13.11.2018 действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации.

Повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место в спорные периоды, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу №А04-3520/2016 не может являться отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку административный штраф уплачен платежным поручением №804 от 09.12.2016 по агентскому договору, заключенному между ООО «ЮФ Сократ» (руководителем является ФИО2) и ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 №2726-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения доводов заявителя о том, что оспариваемые законоположения являются неопределенными, так как прямо не указывают, за счет каких денежных средств руководитель организации, являющийся должностным лицом, должен оплатить административный штраф, и позволяют произвольно возлагать на него обязанность оплачивать административный штраф за счет личных денежных средств, а не за счет денежных средств организации, чем противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, указал следующее.

Из положений статей 2.1, 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Возможность оплаты административного штрафа должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет средств юридического лица означала бы нарушение принципа справедливости и однократности наказания, установленного в части 5 статьи 4.1 данного Кодекса: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Таким образом, положения статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не содержат неопределенности, указанной заявителем в жалобе, и его конституционные права в конкретном деле не нарушают.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий ФИО2 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указывает на наличие трех несовершеннолетних детей.

Рассмотрев указанный довод, суд полагает, что сама по себе ссылка на наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими, поскольку основанием для такого решения является совокупность всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости назначения меры ответственности с учетом принципов индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соответствия мер административной ответственности характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечении учета причин и условий его совершения, а также адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П).

При назначении административного наказания суд также принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-4525/2018 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Неправомерные действия допущены ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-4525/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу № А04-8690/2018 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Неправомерные действия допущены ФИО2 также при осуществлении им полномочий финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2018 действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, переквалифицировав действия арбитражного управляющего ФИО2 с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (несовершеннолетние дети) и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда от 07.12.2018 по делу № А04-8690/2018 в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен еще один протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 возбуждено дело № А04-6222/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Таким образом, Управлением составлено три протокола об административном правонарушении, в которых действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом неправомерные действия допущены ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторно административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев.

Доводы ФИО2 о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не привели к возникновению ущерба для должника и его кредиторов, в связи с чем возможна переквалификация его действий с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку очередное наложение штрафа, в рассматриваемом случае, не приведет к достижению таких целей, как исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, суд считает оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г .Благовещенска) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В. Мосина