Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А04-9477/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7469/2019
18 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО2: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.10.2019

по делу № А04-9477/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к ФИО2

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2019 ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019 по делу № А04-9477/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019 по делу № А04-9477/2018 оставлены без изменения.

Управлением заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в размере 19 779,20 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаров В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 по делу № А04-9477/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабаров В.Н. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Хабаров В.Н., управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По материалам дела интересы управления в суде апелляционной инстанции представлял ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 Факт нахождения ФИО3 в командировке с целью участия в судебном заседании подтверждается: приказом о командировании от 19.03.2019 № 16лс-3, проездным документом (электронный билет Благовещенск - Хабаровск) № 72140451395442 стоимостью 4 824 руб., проездным документом (электронный билет Хабаровск - Благовещенск) № 72190451397052 стоимостью 4 143 руб., счетом на оплату от 27.03.2019 № ЕР1370 на сумму 2 900 руб. (проживание в гостинице «Ерофей»), чеком от 27.03.2019 на сумму 2 900 руб., авансовым отчетом от 29.03.2019, постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 № 06АП-1384/2019.

Дополнительные услуги, помимо проживания, гостиницей не оказывались, оплата за проживание произведена в пределах одних суток.

Интересы управления в суде кассационной инстанции представлял заместитель отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 Факт нахождения ФИО4 в командировке с целью участия в судебном заседании подтверждается: приказом о командировании от 26.06.2019 № 53лс-3, проездным документом (электронный билет Хабаровск - Благовещенск) № 74846870041452, стоимостью 4 212, 20 руб., актом от 11.07.2019 № ЕР2803 на сумму 3 200 руб. (проживание в гостинице «Ерофей»), чеком от 11.07.2019 на сумму 3 200 руб., авансовым отчетом от 17.07.2019 № 271, постановлением кассационного суда от 12.07.2019 № Ф03-2714/2019.

Дополнительные услуги, помимо проживания, гостиницей не оказывались, оплата за проживание произведена в пределах одних суток.

Оплата суточных произведена управлением в соответствии с пунктом 16 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», а также пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» из расчёта 100 руб. в сутки.

Таким образом, управлением в целях участия представителей в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы 12 167 руб. и 7 612, 20 руб.

Неверное понимание законодательства арбитражным управляющим привело к несостоятельному доводу жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий физическое лицо, то согласно статье 24.7 КоАП РФ он освобожден от издержек по делам об административных правонарушениях. Между тем частью 1 указанной статьи предусмотрены лица, кому подлежат выплаты издержек (свидетели, потерпевшие, их законные представители, понятые, специалисты, эксперты, переводчики). Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. В этом же пункте постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Заявленные расходы по участию представителя административного органа в судебном заседании кассационной инстанции являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку подача должностными лицами управления заявлений о привлечении к административной ответственности является их обязанностью, финансированной из средств федерального бюджета, в связи с чем судебные расходы не подлежат компенсации, отклоняются судом. Судебные разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях проводились по жалобам арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. Главы 9 и 25 АПК РФ не содержат норм, исключающих право управления как равноправного участника арбитражного процесса на компенсацию подтвержденных понесенных судебных издержек.

Отклоняются доводы жалобы о необязательной явке представителя управления в судебное заседание, о возможности управления обратиться за оказанием содействия в иной территориальный орган по месту проведения судебных заседаний и воспользоваться участием в заседании по системе видеокоференцсвязи. Действия управления обусловлены реализацией права на участие в судебном заседании при этом выбор представителя остается за участником судебного разбирательства. Предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, не является обязанностью стороны, и не может ограничивать право непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы из Хабаровска в Благовещенск у заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 связаны с возвращением из отпуска, а не с участием в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Отклоняются доводы жалобы о неразумности оплаты проживания представителей управления в гостинице за одни сутки при их прибытии, судебном заседании и убытии в течение одного дня. Судом верно приняты во внимание установленные в гостинице правила оплаты за проживание.

Довод жалобы о том, что при нахождении в г.Хабаровске в течение одного дня проживание в гостинице не требовалось и использование камеры хранения вещей, отклоняется. Суд первой инстанции верно отметил близость гостиницы «Ерофей» к месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций, учел время убытия и прибытия представителя, длительность нахождения в пути в ночное время суток (в обоих случаях), что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы расходов оценивает суд. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере судебных расходов управления правомерен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление ФИО2 о фальсификации представленного управлением авансового отчета от 17.07.2019 ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом определении суда. По мнению ФИО2 на фальсификацию указывает отсутствие на нем подписи бухгалтера, в то время как на представленном на обозрение суда авансовом отчете подпись бухгалтера имелась.

При этом судом верно учтено, что ФИО2 не опроверг документами содержание отчета, тогда как с учетом обстоятельств дела существенное значение имеет содержание при утверждении его подписью руководителя, а не отсутствие (наличие) подписи бухгалтера. В данном деле сумма понесенных управлением судебных расходов судом проверена, подтверждена представленными суду первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 по делу № А04-9477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская