Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А13-15415/2023

483/2024-158267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15415/2023
город Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 № 37206-01, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, от управления ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 07.10.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 № 372-06-01.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование предъявленных требований ФИО2 в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на то, что ФИО2 не владеет простой электронной подписью, в анкете-заявлении на получение кредита отсутствовала какая бы то ни было информация о

дополнительной услуге в виде страхования и своего согласия на приобретение дополнительной услуги заявитель не давал, услуга по страхованию (программа страхования № 2 «Защита здоровья заемщика»), по мнению заявителя, является навязанной.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление 23.10.2023 поступило обращение ФИО2 (вх. № 3071/ж-2023), согласно которому ей ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора от 22.01.2023 № 117894093 были навязаны дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика».

Управление по результатам проверки обращения вынесло определение от 20.11.2023 № 372-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сославшись на положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Копия определения направлена ФИО2 письмом от 20.11.2023 № 06/5037ж-2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребитлей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей

статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)

третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 самостоятельно через систему «СберБанк. Онлайн» подала заявку на получение потребительского кредита, указанная заявка была одобрена и, как следствие, был заключен кредитный договор от 22.01.2023 № 117894093.

По мнению заявителя, при оформлении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, при этом, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита отсутствуют сведения о предоставлении дополнительной услуги, ее стоимости и согласие заемщика на их приобретение.

Вместе с тем управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита до сведения ФИО2 доведена информация о том, что она может принять участие в добровольной программе страхования, участие или неучастие в которой является добровольным и не ставится в зависимость от заключения кредитного договора. Для участия же в программе страхования она может

оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной программе страхования и содержащее информацию о ее стоимости.

На этапе подачи заявки на кредит через систему «Сбербанк. Онлайн» клиентам банка предоставляется возможность подключиться к программе страхования или отказаться от такого подключения. При переходе во вкладку «подключение страхования» клиент может ознакомиться с условиями и стоимостью услуги по подключению к выбираемой программе страхования.

В заявлении на участие в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» до сведения ФИО2 доведена информация об условиях страхования, исполнителе услуги, сроках действия договора, страховой сумме и т.д., также в ключевом информационном документе (являющемуся приложением к заявлению на участие в программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика») в пункте 1 раздела IV указано, что заявитель вправе отказаться от добровольного страхования в течении 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования и вернуть 100% стоимости страхования; в разделе V отражено, что отказ от дополнительных страховых рисков не влияет на кредит (заем).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» скриншотам, фиксирующим поэтапные действия лица, оформляющего кредит через систему «Сбербанк. Онлайн» в личном кабинете, у последнего имеется реальная возможность отказаться от услуги страхования. При этом пока потребитель не подтвердит, что ознакомился с условиями участия в программе страхования, отсутствует техническая возможность перейти к подписанию документов в программе страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что программа получения кредита через систему «Сбербанк. Онлайн» позволяет осуществлять оформление заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования, подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Таким образом, ФИО2 на основании своего волеизъявления оформила и подписала заявление на страхование. С условиями страхования и размерами страховой премии она была ознакомлена при оформлении данной заявки. У нее было право выбора: согласиться или отказаться от дополнительных услуг. При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Ссылка ФИО2 на то, что она не владеет простой электронной подписью судом отклоняется ввиду следующего.

Установлено, что 25.08.2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбебанк России» заключен договор банковского обслуживания № 120018916346. Согласно условиям банковского обслуживания при проведении клиентом в рамках дистанционного банковского обслуживания операций в банке при наличии технической возможности и по желанию клиента

допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об использовании электронной подписи.

Простая электронная подпись - разновидность электронной подписи, которая осуществляется посредством использования кодов, паролей или иных средств, и которая подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Легитимность электронного документа с простой электронной подписью подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ, то есть хозяйствующего субъекта, использующего простую электронную подпись.

В данном случае ФИО2 подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены посредством ввода кода аутентификации в соответствующий раздел системы «Сбербанк. Онлайн». При этом код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Ссылка ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2 является необоснованной и неприменимой к данной ситуации, т.к. договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и ввода кода аутентификации, а не посредством направления смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита.

Одновременное подписание кредитного договора и договора страхования не может свидетельствовать о навязывании дополнительной услуги при наличии явно выраженного согласия на участие в программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика».

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 № 372-06-01 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 № 372-06-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.В. Плахина