Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А05-8648/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8648/2018
г. Вологда
13 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. судей Зайцевой А.Я.ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), его представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № А05-8648/2018 (судья Волков И.Н.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колданов Евгений Савватиевич (место жительства: 165150, Архангельская обл., г. Вельск; ОГРНИП 304290721600018, ИНН 290701282116; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Илезское» Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165270, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Илеза, ул. Юбилейная, д. 15; ОГРН 1052907033849, ИНН 2922006877; далее - Администрация) о взыскании 4 255 675 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользовании местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 1.

В свою очередь, Администрация предъявила исковое заявление к Предпринимателю о расторжении муниципального контракта от 05.10.2017 № 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области и взыскании 567 494 руб., 20 коп., в том числе 425 567 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 141 926 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения работ за период с 16.04.2018 по 31.08.2018 (дело № А05-11260/2018).

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу № А05-11260/2018 производство по данному делу объединено с делом № А05-8648/2018 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 17 января 2019 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю отказано; встречный иск удовлетворен частично; муниципальный контракт от 05.10.2017 № 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области расторгнут; с Предпринимателя в пользу Администрации взыскан штраф в размере 200 000 руб., пени в размере 141 926 руб. 70 коп.; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 56 884 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприниматель знал или должен был знать о том, что отсутствие подготовки земляного полотна перед укладкой может грозить годности или прочности выполненной, в точном соответствии с задание заказчика работ; проектной документацией не установлена обязанность подрядчика проводить подготовительные работы; после завершения работ дорога активно эксплуатировалась, в том числе в весенний период, что привело к ухудшению ее состояния; появлением дефектов и отсутствие потребительской ценности работ послужили не действия подрядчика, а ошибка в расчетах технического задания; Предпринимателю разработка технического задания не поручалась, истец не занимается на профессиональной основе разработкой подобных технических заданий, поэтому не мог усмотреть несоответствие выданного заказчиком технического задания предполагаемому результату; Предприниматель при заключении муниципального контракта исходил из того, что необходимо будет выполнить ремонт дороги, а не ее полное строительство.

В судебном заседании Предприниматель, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 05.10.2017 заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области в соответствии с локальным сметным расчетом и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 255 675 руб. 04 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек Подрядчика с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится Заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры.

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ - с 05.10.2017 по 15.04.2018.

В уведомлении от 02.02.2018 № 30 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности к сдаче объекта, пригласив Заказчика на приемку выполненных работ 06.02.2018.

Администрация в письме от 05.02.2018 № 23 сообщила о переносе приемки работ ввиду невозможности оценить объемы, виды выполненных работ и их качество по причине нахождения на дороге снежного покрова.

Предприниматель 09.02.2018 передал Администрации подписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2018 № 1, акт от 06.02.2019 № 31 на сумму 4 255 675 руб. 04 коп., счет на оплату от 06.02.2018 № 31.

Назначенная Администрацией на 20.02.2018 приемка результата работ не состоялась ввиду болезни главы муниципального образования «Илезское».

В заявлении от 20.02.2018 и претензии от 22.02.2018 Предприниматель потребовал от Заказчика оплаты выполненных работ.

В письмах от 21.02.2018 № 44, от 12.03.2018 Администрация сообщила Подрядчику, что работы будут оплачены в соответствии с пунктом 2.4 контракта после их приемки.

На основании повторного уведомления от 20.03.2018 стороны провели осмотр выполненных работ. Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 16.04.2018 № 1 приемку работ произвести невозможно, поскольку на дороге лежит снег, предложено отложить приемку работ до просыхания дороги.

По результатам состоявшегося 16.04.2018 комиссионного осмотра Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, признав результат работ некачественным, о чем сообщил Подрядчику в уведомлении от 23.04.2018 № 89.

Предприниматель, считая, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством и оснований для отказа в их принятии у Заказчика не имелось, а также указывая, что в период до принятия работ (февраль-апрель 2018 года) дорога активно эксплуатировалась и это привело к ухудшению ее состояния, обратился в суд с настоящим иском.

Администрация во встречном иске заявила об отсутствии оснований для принятия выполненных работ, сослалась на невозможность эксплуатации дороги, просила расторгнуть муниципальный контракт и взыскать с Предпринимателя начисленную неустойку.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 25.11.2018 № 4544 по результатам проведенного исследования эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что выполнить работы по контакту в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ремонту межпоселенческих дорог на основании видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, было невозможно из-за отсутствия надлежащей подготовки земляного полотна.

Эксперт также установил, что примененная Подрядчиком при ремонте дороги ПГС не соответствует требованиям муниципального контракта, а именно пункту 7.1 контракта, так как содержание пылевидных и глинистых частиц глины в комках в пробах № 2, № 4, № 5 не соответствует требованиям пункта 4.3.10 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»; содержание зерен слабых пород в пробе № 4 не соответствует требованиям пункта 4.5 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с изменениями 1-4)»; зерновой состав всех проб № 1 - № 5 не соответствует требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что виды выполненных Подрядчиком работ соответствуют требованиям муниципального контракта, а объемы фактически выполненных работ не соответствуют требованиям контракта. В частности, не соответствует объем уложенных сланей (деревянного настила); средняя ширина дороги не соответствует требованиям локального сметного расчета и меньше требуемой на 0,67 м; площадь планировки дороги фактически меньше на 7289 кв. м, чем предусмотрено техническим заданием и локальным сметным расчетом. Проверить объем использованной для покрытия ПГС при фактическом состоянии дорожного полота эксперту не представилось возможным. Кроме того, эксперт установил, что для устройства сланей (деревянный настил) Подрядчик использовал бывшие в употреблении пиломатериалы, что не соответствует требованиям локального сметного расчета, более того, их диаметр и поперечное сечение имели различные показатели, фактическая протяженность настила сланей (315,2 м. п, 1938 кв. м) не совпадает с данными, указанными в смете (400 м. п, 2400 кв. м). Также эксперт установил, что уплотнение ПГС должно было производиться катками, тогда как фактически данные работы выполнялись бульдозером, что не соответствует требованиям СНиП.

Давая ответ на четвертый вопрос о том, какова стоимость выполненных Предпринимателем работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, эксперт указал, что выполненные истцом работы по ремонту дороги не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Приглашенная в судебное заседание эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что результат выполненных работ не может иметь потребительской ценности для Заказчика по трем основным причинам: отсутствие подготовки земляного полотна перед укладкой; отсутствие необходимого уплотнения, поскольку Подрядчик выполнял уплотнение бульдозером, тогда как обязан был это делать исключительно с помощью катка; некачественная песчано-гравийная смесь, использованная Подрядчиком.

Результаты судебной экспертизы Предпринимателем в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы эксперта, оценив экспертное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту и признал правомерным отказ Администрации от приемки результата работ и их оплаты ввиду наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования результата работ по назначению, и отсутствия потребительской ценности выполненных работ для Заказчика.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащей подготовке Заказчиком проектной документации и отсутствии в техническом задании подготовительных работ рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Принимая во внимание условия пункта 4.3 контракта и пункта 2.2 технического задания, устанавливающие обязанность Подрядчика обеспечить соответствие качества выполненных работ требованиям действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, положения пунктов 1, 2 статьи 755, пунктов 1, 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, суд правомерно указал, что Подрядчик, осуществляя свою деятельность в области строительства на профессиональной основе, должен был достоверно знать технические особенности ремонта автомобильной дороги такого типа и имел все возможности до начала строительства ознакомиться со всеми техническими регламентами, а также запросить в Администрации паспорт дороги.

Вместе с тем Подрядчик приступил к выполнению ремонта дороги без проведения необходимых подготовительных работ и не потребовал их проведения от Заказчика. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности в связи с некачественным выполнением работ.

Кроме того, как верно отметил суд, согласно результатам судебной экспертизы отсутствие подготовительных работ – это не единственная причина ненадлежащего качества выполненных работ; на полученный результат повлияли: применением истцом при производстве работ некачественного ПГС, б/у пиломатериалов, а также существенное нарушение Подрядчиком технологии уплотнения дорожного покрытия.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии результата работ, имеющего потребительскую ценность для Заказчика (отремонтированной автодороги, годной к эксплуатации), и приведенных выше правовых норм суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное Предпринимателем нарушение условий контракта – выполнение работ с недостатками, влекущими невозможность использования результата работ по назначению, является существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрация в соответствии с условиями контракта начислила Подрядчику пени за просрочку сдачи результата работ за период с 16.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 141 926 руб. 70 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней Предпринимателем не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав пени в заявленном размере.

Доводы истца о том, что работы выполнены досрочно и просрочки не допущено, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, результат работ с надлежащим качеством в установленный срок Заказчику Подрядчиком не передан, предъявленные к приемке в феврале 2018 года работы выполнены с существенными недостатками и в связи с этим не могли быть приняты Заказчиком.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены контракта.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 425 567 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта некачественного выполнения Подрядчиком работ по ремонту межпоселенческой дороги, отсутствие потребительской ценности результата работ для Заказчика, признал требование о взыскании штрафа правомерным. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, указав на не полное составление технического задания Заказчиком, и взыскал с Предпринимателя штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В части уменьшения размера штрафа решение суда Администрацией не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу № А05-8648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова