Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107538/2019
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от ООО «Тауэр»: ФИО1 (доверенность от 21.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24582/2020) Козлова Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-107538/2019/тр.5,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

установил:

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ТОПАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 190121, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, офис 203, член Ассоциации СРО «МЦПУ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, процедура наблюдения в отношении ООО «ТОПАЗ» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТОПАЗ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ФИО2 в размере 32 404,09 руб. к ООО «ТОПАЗ» для включения в реестр кредиторов.

Определением от 11.08.2020 требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

25.11.2020 в суд от ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО «Тауэр», который против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на то, что 26.09.2019 Арбитражным судом Республики Коми в порядке рассмотрения упрощенного производства по делу № А29-10671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 23-4-18.1311 от 01.09.2017 за март 2019 года принято решение о взыскании с ООО «Топаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 30 404,09 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист.

07.04.2020 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» «Цедент» и гражданином РФ ФИО2 «Цессионарий» (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Студенец, Усть-Вымского района Коми АССР; паспорт серия <...>, выдан 24 июня 2017 года Отделом УФМС России по Республике Коми влИдоде Ухте, код подразделения код подразделения 110-006, зарегистрирован по адресу: <...>) заключен договор уступки права требования № 23-6-0024Ц (02/04/2020) в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» «Цедент» передает, ФИО2 «Цессионарий» принимает права (требования) в размере 32 404,09 руб., в том числе:

- задолженность по оплате природного газа поставленного в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по Договору от 01.09.2017 № 23-4-18.1311, заключенному между Цедентом и ООО «ТОПАЗ», в размере 30 404,09 руб.,

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины взысканной с Должника в пользу Цедента по решению Арбитражного суда Республики

Коми от 26 сентября 2019 года дело № А29-10671/2019.

Действительность уступаемого права подтверждается вступившим в силу Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 № А29-10671/2019.

Требования к Должнику - ООО «ТОПАЗ» уступается в полном объеме, существующем на момент заключения Договора № 23-6-0024Ц (02/04/2020), включая сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора № 23-6-0024Ц (02/04/2020) требование от 0.04.2020 переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки права требования № 23-6-0024Ц (02/04/2020) от 07.04.2020, обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Денежные средства ФИО2 перечислены в ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» через ПАО «Сбербанк России» 30.04.2020 в размере 30 404,09 руб. и 07.05.2020 в размере 2000 руб. Тем самым, ФИО2 свои обязательства по Договору уступки права требования № 23-6-0024Ц (02/04/2020) выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора уступки права требования № 23-6-0024Ц (02/04/2020) от 07.04.2020, Цедент в течение пяти рабочих дней с момента перехода требования обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по Договору.

Уведомление за исх. № 12-01-07/727 от 09.04.2020 направлено Цедентом Должнику - ООО «ТОПАЗ» почтовой связью «Почта России» 09.04.2020 (трек номер 80082247185210).

До настоящего времени Должником - ООО «ТОПАЗ» не исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Институт исполнения обязательства третьим лицом регулируется статьей 313 ГК РФ, по смыслу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не испрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ООО «ЦентрСтройМеханизация» платежными поручениями от 03.06.2020 № 450 на сумму 30 404 руб., № 451 на сумму 2 000 руб., № 453 на сумму 0,09 руб., оплатило ФИО2 задолженность за ООО «ТОПАЗ».

Сведений о возврате указанных средств кредитором в адрес ООО «ЦентрСтройМеханизация» или о несогласии кредитора с произведенным погашением задолженности не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-107538/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Слоневская