Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А45-22687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-22687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-22687/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к совершению действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области участвуют представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности 02.04.2022, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, ФИО4 по доверенности от 27.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - истец, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о понуждении общества исключить объем 42 370 кВт*ч из объема потерь электрической энергии за декабрь 2023 года путем предоставления компании корректировочных счетов-фактур за указанный период по договору купли-продажи электрической энергии в целях

компенсации потерь от 29.12.2006 № 2080 (далее - договор купли-продажи) и отнести объем 42 370 кВт*ч в объем услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2023 года в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения по истечении пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), считает необходимым провести учет энергии, поставленной учреждению в спорном периоде, посредством использования замещающей информации применительно к двум приборам учета (далее - ПУ), полагает необоснованными выводы судов по факту отсутствия корреляции неисправности ПУ «Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.R» № 46414708 (далее - ПУ № 708) и № 46414718 (далее - ПУ № 718), настаивает, что ПУ № 708 и 718 соединены между собой через секционный разъединитель, который позволяет запитывать нагрузку всего объекта как от одного, так и от другого ПУ, отмечает, что динамика потребления ресурса объектом третьего лица указывает на то, что потребитель периодически переключал секционный разъединитель и питался энергией то от одного, то от другого источника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием у суда округа компетенции по их сбору и исследованию, на бумажном носителе не возвращаются, как поданные в электронном виде.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам делам (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании стороны выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),

суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (сетевая организация) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, по условиям которого сетевая организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего.

Потери электроэнергии, отпущенной по сетям сетевой организации, возникающие в ходе ее передачи компенсируются сетевой организацией гарантирующему поставщику путем покупки соответствующего ее объема в рамках заключенного ими договора купли-продажи.

Учреждение в 2023 году потребляло электрическую энергию на объекте по адресу: <...>, оборудованному ПУ № 708, 718 на основании заключенного с обществом договора энергоснабжения № ДЭ-217.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2023 № 5342339, электроснабжение объекта учреждения осуществляется параллельно от двух самостоятельных источников питания по следующей схеме: секция Т-1 РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 2214а (ПС 110 кВ Пушная, Л-123, РП-3 Черепаново, Л-212, РУ-10 кВ ТП 10/0,4 кВ № 2239) и секция Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 2214а (ТПС 100 кВ Черепаново, Л-7ч, РП-21 Черепаново, Л-2103), объект имеет I, II категории надежности энергоснабжения, I категория обеспечивается за счет установки АРИП со следующим распределением: 0,3 кВт - потребители I категории; 491 кВт - потребители II категории, величина аварийной брони 70 кВт.

В отношении ПУ № 708 компанией осуществлена проверка измерительного комплекса, по результатам которой выявлена неисправность прибора, выраженная в неработоспособности трансформатора тока, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 28.12.2023 № 191893 (далее - акт от 28.12.2023), он направлен обществу, которое в январе 2024 года произвело перерасчет платы за потребленный ресурс учреждением с использованием замещающей информации по ПУ № 708.

Полагая, что перерасчет за декабрь 2023 года должен производиться по замещающей информации по двум ПУ - № 708 и 718, сетевая организация потребовала от гарантирующего поставщика соответствующей корректировки и, исчерпав переговорные возможности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 136, 137, 140, 144, 166, 167, 173, 176, 179, 192, 193 Основных положений № 442, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих влияние и зависимость работы одного несправного

ПУ № 708 на иной ПУ № 718 потребителя, верности произведенной обществом корректировки объемов поставки потребителю по замещающей информации в отношении одного из двух ПУ.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда, отметила самостоятельность рассматриваемых двух точек поставки электроэнергии на объект учреждения, недоказанность компанией нарушения функциональности всей схемы электроснабжения и учета при выходе из строя одного ПУ, непредставление ею разумных объяснений причин, по которым при заявленной правовой позиции по делу актом от 28.12.2023 нерасчетным признан лишь ПУ № 708.

Суд округа считает, что такие выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Последствием эксплуатации неисправного ПУ по пункту 179 Основных положений № 442 является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой (пункт 140 Основных положений № 442) понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объект потребителя, имеющий вторую категорию надежности, технологически присоединен к электрическим сетям по двум оборудованным ПУ точкам, каждая из которых имеет различные источники питания, актом проверки от 28.12.2023 зафиксирована неисправность одного ПУ и только он признан нерасчетным, суды мотивированно признали верным произведенный гарантирующим поставщиком перерасчет объема потребления электрической энергии объектом учреждения за декабрь 2023 года по замещающей информации лишь в отношении выведенного из расчета ПУ № 708, сочтя правомерным исчисление объема поставки по второй точке исходя из показаний рабочего ПУ № 718.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Настаивая на том, что при выходе из строя одного расчетного ПУ, вся схема учета электроснабжения объекта нарушается, соответственно, расчет необходимо проводить по замещающей информации по двум ПУ (в целом по объекту), компания достаточных доказательств, опровергающих выводы судов, не представила, о проведении судебной экспертизы по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявила, доказательства того, что примененная гарантирующим поставщиком замещающая информация по спорному ПУ (декабрь 2022 года) не отражала объективно объем потребления энергии учреждением в данной точке поставки в деле отсутствуют, разумных объяснений причин, по которым при проверке, проведенной работниками сетевой организацией, из расчета выведен один ПУ, не привела, каких-либо документов, подтверждающих переключение потребителем секционного разъединителя, к материалам дела не приобщила.

В ходе кассационного производства представитель заявителя на вопрос окружного суда о причинах, по которым потребителю требуется включение секционного разъединителя в целях перенаправления нагрузки с одного ПУ на другой, пояснил,

что таковыми может являться необходимость в проведении ремонтных работ, однако такие объяснения сетевой организации не подтверждены соответствующими доказательствами, то есть построены лишь на предположениях.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о необходимости корректировки объема потребления за спорный период исходя из замещающей информации по двум ПУ, установленным на объекте учреждения.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к требованию об установлении других обстоятельств на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1