Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-8485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8485/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Уссурийская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  частное  охранное предприятие «Цербер» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о  возбуждении дела  об  административном правонарушении от 16.05.2025.           

В обоснование заявленных требований  прокуратура указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии в части осуществления частной охранной деятельности на объекте транспортной  инфраструктуры, защита  которых  осуществляется подразделениями  транспортной  безопасности. Поскольку в действиях общества  прокуратура усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, предъявленные к нему требования не оспорило, отзыв  не представило.

Административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Цербер» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.02.1994 №Л056-00106-77/00036947 сроком действия до 24.02.2027.

Административным органом в ходе проведения надзорных мероприятий проанализировано соблюдение ООО ЧОП «Цербер» законодательства о лицензировании при осуществлении охранной деятельности на железнодорожном вокзале Лучегорск Владивостокского региона Дальневосточной железной  дороги, в ходе проведения анализа были установлены нарушения обществом требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения), подпункта  «г» пункт 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 (далее – Требования).

По результатам проверки старшим помощником Уссурийского транспортного прокурора Кичигиным А.С. был составлен рапорт от 18.04.2025 о выявленных нарушениях на объектах транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Губерово и железнодорожный вокзал Лучегорск.

Должностным лицом прокуратуры было установлено, что в 2024 году  между ООО ЧОО «Рубеж» (на  стороне  которого  выступает  ООО ЧОП «Цербер») и ОАО «РЖД»  был  заключен  договор  № 10/КОЭ-ЦДПО/24/1/1 на оказание  платных  услуг по охране  объектов, сроком  действия   с 01.01.2025 по  31.12.2029.

По условиям договора ООО ЧОП «Цербер»  в  качестве  соисполнителя оказывает услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального  имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том  числе, на  железнодорожном  вокзале  Лучегорск.

Указанный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (27.04.2021 включен  в  реестр  объектов   транспортной   инфраструктуры ФАЖТ с реестровым номером ЖВМ604264), балансодержателем  объекта является ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной  дирекции пассажирских   обустройств.

Из условий договора, технического задания к нему, должностных  инструкций на частных охранников ООО ЧОП «Цербер» прокуратурой  установлено, что общество, обеспечивая на вокзале Лучегорск внутриобъектовый  и пропускной режимы, а также осуществляя в них охрану имущества ОАО «РЖД», неотделимого от имущества вокзалов как объектов транспортной инфраструктуры, осуществляет  охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и для защиты  которых  привлекаются подразделения транспортной безопасности, что свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении  охранной  деятельности.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО ЧОП «Цербер» постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.05.2025 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), который с иными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным  правонарушением  является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым  нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей  1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено наличие  у  частной  охранной   организации  лицензии на  осуществление  частной  охранной  деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дано  понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частная охранная деятельность в  силу  положений  статьи 11 Закона № 2487-1 не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 22 Перечня  объектов, на которые  частная  охранная  деятельность  не  распространяется (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») указаны объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В силу  положений  пункта  5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, входят железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, а также здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями.

В  соответствии  с подпунктом «г» пункта  5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в случаях, предусмотренных настоящим документом, в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В силу требований части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в частности, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении  дела об  административном правонарушении, объяснениями представителя общества ФИО1 от 16.05.2025, договором на оказание  услуг по охране  объектов, подтверждается, что общество осуществляло охранные услуги на объекте, на которые частная  охранная  деятельность  не распространяется.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОП «Цербер»» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ЧОП «Цербер», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО ЧОП «Цербер» состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения надзорных мероприятий старшим помощником Уссурийского транспортного прокурора Кичигиным А.С. были выявлены нарушения на объектах транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Губерово и железнодорожный вокзал Лучегорск, о чем на имя Уссурийского транспортного прокурора составлен рапорт от 18.04.2025.

Таким образом, прокуратурой в ходе одного контрольного мероприятия были выявлены в действиях общества признаки единого противоправного действия (на железнодорожном вокзале Губерово и на железнодорожном вокзале Лучегорск) и единовременно вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, что обуславливает необходимость применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предписывающей назначение административного наказания за все выявленные правонарушения как за одно правонарушение.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-8484/2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 16.05.2025 ООО ЧОП «Цербер» уже  привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                                Жестилевская О.А.