Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-1999/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3060/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России - ФИО1 по доверенности от 24.04.2025 № 29;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 11.04.2025 № 207/5/Д/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.06.2025

по делу № А73-1999/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 13 232 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 15 555 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением от 04.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженность за электрическую энергию в размере 13 232 руб. 17 коп.

Решением от 30.06.2025 исковые требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворены, с последнего взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021 № 3896, от 06.05.2022 № 1270, от 14.06.2022 № 1864, от 16.01.2021 № 95 спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», независимо от того состоялась ли государственная регистрация права. Заявитель жалобы указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Минобороны России, а также не наделено полномочиями по приему-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров). Апеллянт обращает внимание на то, что бюджетная смета не предусматривает средств на оплату за содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России полагает необоснованным требование о взыскании задолженности в отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе несогласно, считает, что именно ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как фактический правообладатель спорных жилых помещений обязано их содержать, в том числе по несению коммунальных расходов, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит судебный акт оставить без изменения.

Минобороны России в представленном в материалы дела отзыве указывает на правомерность доводов ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, полагает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не освобождает от исполнения функций обязанного лица по содержанию имущества в рамках своей уставной деятельности, просит решение суда отменить.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако при предоставлении онлайн-доступа, представитель лица к веб-конференции не подключился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 6 (в период март 2023 – июль 2024), пер. Тихий, д. 2 (в период июнь – сентябрь 2022), пер. Тихий, д. 13 (в период март – июнь 2022), <...> (в период июнь – ноябрь 2022), ул. Спортивная, д. 4 (в период июль – ноябрь 2022), ул. Гастелло, д. 3 (в период июль 2022) (далее – спорный период).

Как указывает истец, в спорный период жилые помещения (квартиры) № 71 по ул. Пархоменко, <...> по пер. Тихий, <...> по пер. Тихий, <...> по ул. Спортивная, <...> по ул. Спортивная, <...> по ул. Гастелло, д. 3 находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО».

Согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управляющей компании указанных МКД в спорный период осуществляли ООО «Городок» (ул. Пархоменко, д. 6) и ООО «ПримЖКС» (в остальных МКД).

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Городок», ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС» в отношении МКД по адресам: ул. Пархоменко, д. 6, кв. 71, пер. Тихий, д. 2 и д. 13 заключены ежемесячные соглашения о расчетах к договорам энергоснабжения, содержащие условия об уступке покупателем гарантирующему поставщику за расчетный период (календарный месяц) своих прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности).

Собственниками МКД по адресам: ул. Спортивная,<...> приняты решения о заключении прямых договоров, оформленные протоколами общих собраний собственников МКД от 28.03.2019.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры электрической энергии за спорный период на общую сумму 13 232 руб. 17 коп.

Полагая, что в спорный период жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензию № 609-3-6395 от 01.11.2024, содержащую требование о необходимости уплаты долга, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обоснованно исходил из того, что спорные жилые помещения фактически находились в оперативном управлении учреждения и не были заселены, соответственно, задолженность взыскана с обязанного лица по содержанию своего имущества.

Кроме того, проанализировав последовательность перехода прав на спорное недвижимое имущество, с учетом правовых норм, изложенных в статьях 131, 214, 296, 298 ГК РФ, а также принимая во внимание ретроспективный анализ законодательства (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Относительно позиции апеллянта о закреплении на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» спорных жилых помещений, суд апелляционной инстанции учитывает, что зарегистрированное право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие обязанности именно у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как их фактического правообладателя.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком электрической энергии.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-1999/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова