Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-350/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-350/2018

«13» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Центральный рынок ПЛЮС», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРНИП 307360408600019, ИНН <***>)

о взыскании 9 228 руб. 84 коп. основного долга и пени по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «Центральный рынок ПЛЮС» (далее – истец, АО «Центральный рынок ПЛЮС») 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 7 879 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 13.06.2017, 1 349 руб. 04 коп. пени за период с 26.01.2017 по 13.06.2017 по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление АО «Центральный рынок ПЛЮС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Центральный рынок ПЛЮС» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2018 истцу было предложено в срок не позднее 12.02.2018 представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику – отзыв на исковое заявление.

Истец только 13.03.2018 представил в арбитражный суд посредством почтовой связи письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование требований иска.

Ознакомившись с поступившими от истца во исполнение определения суда от 22.01.2018 документами, суд счел, что они имеют значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 15.03.2018 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ввиду отсутствия объективной возможности установить разумный срок для ознакомления ответчика с представленными истцом дополнительными пояснениями и доказательствами в пределах общего установленного законодателем срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.04.2018.

Предварительное судебное заседание 17.04.2018 проводилось на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истца и ответчика.

Протокольным определением от 17.04.2018 с учетом того, что определением суда от 15.03.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.04.2018, продолженном на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, суд, изучив материалы дела, принимая во внимание неявку сторон в процесс, преследуя цели наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 05.06.2018, о чем было вынесено соответствующее определение от 17.04.2018.

В судебное заседание 05.06.2018 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, также не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Суд установил, что от истца 18.04.2018 в арбитражный суд путем почтового отправления поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств в подтверждение направления в адрес ответчика всех представленных в рамках процесса в суд документов, а также приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей согласно представленному расчету.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения спора не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между АО «Центральный рынок ПЛЮС» (организатор рынка) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор (сроком действия до 01.07.2018) на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого организатор рынка предоставляет пользователю во временное пользование торговое место № 16 кат. 2 в торговом павильоне уч. № 1 – 4, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для осуществления им торговой деятельности на нем, а пользователь обязуется оплатить предоставляемые услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь ежемесячно выплачивает организатору рынка плату за предоставляемые услуги по использованию торгового места в размере, определенном действующими тарифами на оказание услуг.

Согласно прейскуранту № 1 предоставления торговых мест в торговых павильонах на универсальном рынке АО «Центральный рынок ПЛЮС», утв. приказом общества № 89к от 01.06.2016, размер ежемесячной платы за спорное торговое место составляет 751 руб. за 1 кв. м. Общая сумма, таким образом, составляет 3 304 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится пользователем на основании прейскурантов, счетов, выставленных организатором рынка. В процессе рассмотрения спора истец представлял письменные пояснения, в которых содержится указание на то, что выставление счета, применительно к толкованию данного пункта договора, означает не доставку счета, а произведение бухгалтерской операции по начислению платежа за соответствующий период, счета разносит контролер либо их можно получить в бухгалтерии АО «Центральный рынок ПЛЮС», в кассе при оплате.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячный платеж производится в кассе рынка согласно предъявленному счету в период с 1 по 25 число текущего месяца или по безналичному расчету.

Согласно пункту 3.4.13 пользователь обязался своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа по договору (пункты 2.1, 2.3) пользователь выплачивает организатору рынка пеню в размере 0, 5 % от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что пользователь имеет право отказаться от исполнения договора (то есть отказаться от торгового места), предупредив организатора рынка за 7 дней до освобождения торгового места.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.15 договора пользователь обязан по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения передать организатору рынка в трехдневный срок указанное в пункте 1.2 торговое место, свободное от имущества.

Торговое место, выступающее объектом по рассматриваемому договору, передано АО «Центральный рынок ПЛЮС» во временное пользование ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.08.2016.

ИП ФИО2 05.06.2017 обратилась в АО «Центральный рынок ПЛЮС» с заявлением о расторжении рассматриваемого договора аренды с 01.06.2017, обязалась погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2017.

Согласно выписке из протокола № 42 от 07.06.2017 заседания комиссии по распределению торговых мест и рассмотрению заявлений о приостановлении торговой деятельности АО «Центральный рынок ПЛЮС» на основании данного заявления было принято решение расторгнуть договор № 705 от 01.08.2016 в соответствии с пунктом 3.3.5 договора с 13.06.2017.

Представители АО «Центральный рынок ПЛЮС» 12.06.2017 при осмотре спорного торгового места установили, что арендатор вывез весь товар, о чем в указанную дату составили соответствующий акт.

В подтверждение расчета задолженности истцом также представлены в материалы дела счета на оплату и приходные кассовые ордера.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.02.2017 в реестр внесена запись за ГРН 417366800119589 об изменении ИП ФИО2 фамилии на Попову, в качестве основания которой значится изменение паспортных данных ФЛ (по данным ФМС России).

Направленная истцом 05.07.2017 в адрес ответчика претензия № 257 от 05.07.2017 была получена последним 08.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не уплатил основной долг по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016 за период с 01.04.2017 по 13.06.2017 в сумме 7 879 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, принимая во внимание положения пункта 3.3.5 рассматриваемого договора в сопоставлении с представленными доказательствами, суд приход к выводу, что истец необоснованно включает в период просрочки дату 13.06.2017. Вместе с тем, истцом предъявлен ко взысканию размер меньше возможного, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование торговым местом за весь период действия договора № 705 от 01.08.2016 не представлены. Суд отмечает, что ответчиком также не представлены доказательства исполнения возложенной на него пунктом 3.4.15 договора обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 879 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 12.06.2017 по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платы за использование торгового места, АО «Центральный рынок ПЛЮС» начислило ИП ФИО1 пени в соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого договора за период с 26.01.2017 по 13.06.2017, размер которых составил 1 349 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о его корректности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком возражения относительно данного требования также не представлены, равно как и контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 349 руб. 04 коп. пени за период с 26.01.2017 по 13.06.2017 по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «Центральный рынок ПЛЮС» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 991 от 15.12.2015. В этой связи с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центральный рынок ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРНИП 307360408600019, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центральный рынок ПЛЮС», Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 879 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 12.06.2017, 1 349 руб. 04 коп. пени за период с 26.01.2017 по 13.06.2017 по договору на предоставление торгового места в торговом павильоне № 705 от 01.08.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко