Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-101725/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101725/2021
22 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2022) ООО «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-101725/2021, принятое


по иску ООО «Электропром»

к ООО «Нордстрой»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (192007, г. Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 56, литер а, пом. 4Н, далее – ООО «Электропром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (192007, <...> литер а, офис 300, далее – ООО «Нордстрой», ответчик) о взыскании 262 944 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 00006/2021 от 18.01.2021 согласно универсальным передаточным документам № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; № МО000000280 от 24.03.2021; № МО000000331 от 07.04.2021; № МО000000231 от 10.03.2021; 42.315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Нордстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» 262 944 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 00006/2021 от 18.01.2021, 42 315 руб. 57 коп. пени, начисленных по состоянию на 28.09.2021, а также 9105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 00006/2021 от 18.01.2021 (далее – Договор) ООО «Электропром» поставило в адрес ООО «Нордстрой» товар – электротехническую продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами № МО000000231 от 10.03.2021; № МО000000240 от 11.03.2021; № МО000000280 от 24.03.2021; № МО000000331 от 07.04.2021.

Согласно п. 4.1. Договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Нордстрой» обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга перед ООО «Электропром» за поставленный товар составила 262 944 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение согласованных сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки от общей суммы поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что абзац первый пункта 6.2 договора изложен сторонами в редакции протокола разногласий, предложенного Покупателем.

Таким образом, Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный по договору товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки, согласованный сторонами договора, составляющий 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-101725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова