Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А26-2508/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2508/2018
г. Петрозаводск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия) – дело по заявлению заместителя прокурора Пудожского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ФИО2 занимается розничной реализацией одежды.

В соответствии со статьями 1225 и 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является интеллектуальной собственностью – результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 6 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968) каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

В силу статей 1,4,5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Свидетельствами № 487580 (срок действия до 25.08.2024), № 699437 (срок действия до 27.08.2018) и № 836756 (срок действия до 25.06.2024), зарегистрированными Всемирной организацией интеллектуальной собственности, подтверждается, что компания «Адидас АГ» (Германия) является правообладателем товарных знаков в виде, соответственно: надписи «adidas», изображения неравностороннего треугольника из трех наклонных влево линий и изображения «трилистник».

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы для одежды, обуви, головных уборов (25 класс Международного классификатора товаров и услуг).

Во исполнение задания прокуратуры Республики Карелия от 03.11.2017 заместителем прокурора Пудожского района решением от 07.12.2017 назначена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства при обороте легкой промышленности, в ходе которой было установлено незаконное (без разрешения правообладателя) использование ИП ФИО2 товарных знаков компании «Адидас АГ» при реализации трех кепок в торговом павильоне на рынке «Школьный», расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверочных мероприятий послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Пудожского района 16.03.2018 в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, заместитель прокурора Пудожского района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал.

В ходатайстве от 20.04.2018 ФИО2 просила ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Потерпевший (компания «Адидас АГ» в лице ООО «Власта-Консалтинг») отзыва на заявление не представил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 487580, № 699437 и № 836756, нанесены на изъятых 07.12.2017 в торговой точке ФИО2 трех кепках.

В ходе административного производства постановлением от 08.12.2017 была назначена экспертиза подлинности изъятой продукции с целью установить, являлась ли компания «Адидас АГ»  производителем кепок.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 3147, составленному Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (ОГРН <***>), изъятые кепки не соответствуют оригинальной продукции «adidas», произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам и обладают признаками контрафактности.

06.02.2018 в прокуратуру Пудожского района Республики Карелия поступило заявление представителя компании «Адидас АГ» – ООО «Власта-Консалтинг» (письмо от 05.02.2018 № 17741), действующей на основании доверенности от 24.10.2017, о незаконном (без разрешения правообладателя) использовании ИП ФИО2 товарных знаков компании «Адидас АГ» при реализации трех кепок в торговом павильоне на рынке «Школьный», расположенном по адресу: <...>.

В объяснениях от 13.12.2017 ФИО2 подтвердила реализацию контрафактного товара.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ФИО2, как субъект предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товаров, обозначенных охраняемыми законом чужими товарными знаками, имела возможность и должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателей товарных знаков, однако этого не сделала. Указанное свидетельствует о вине ответчика в совершении правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает доказанным событие административного правонарушения, выявленного 07.12.2017 при проверке торговой точки ФИО2, и его состав в действиях ответчика.

Суд не усматривает оснований применить статью 2.9 КоАП РФ и тем самым освободить ФИО2 от ответственности, поскольку совершенное ею  правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарных знаков; является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности; вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, чем дискредитирует их производителей, то есть правонарушение является социально опасным.

Кроме этого суд также считает, что назначением ФИО2 наказания будет обеспечена превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 05.02.2018 № 17741 следует, что причиненный компании «Адидас АГ» материальный ущерб в результате реализации ФИО2 трех кепок составляет 5070 руб., размер штрафа не может быть ниже 50000 руб.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего в письме № 17741 заявил о причинении ущерба правообладателю.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому случаю положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не применимы.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о совершении ответчиком иных административных правонарушений, суд считает возможным ограничиться наложением штрафа в минимальном размере.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Изъятые у ФИО2 товары являются контрафактными, поскольку на них незаконно размещены чужие товарные знаки. Реализацией этих товаров нарушаются права компании «Адидас АГ».

При этих обстоятельствах суд не считает возможным применить к ответчику такой вид наказания как конфискация предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку контрафактный товар не может находиться в гражданском обороте и, соответственно, не может быть конфискован, он в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316100100075793, место нахождения: 186150, Республика Карелия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Все изъятые протоколом от 07.12.2017 товары уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в Отделение НБ РК г. Петрозаводск

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

КПП 100101001     ИНН <***>    ОКТМО 86701000    БИК 048602001

КБК 41511690010016000140

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-2508/2018.

Судья

Р.Б. Таратунин