Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А63-2074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Кианкиз, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества,

общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, признать действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на оставшийся срок его действия; об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, согласно паспорту, представителя главы КФХ ФИО3, доверенность от 25.10.18 № 26АА3419440, представителя ООО «Кианкизское» ФИО4, доверенность от 04.03.19 № б/н, представителя министерства ФИО5, доверенность от 12.09.2018 № 11368/08, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, признать действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на оставшийся срок его действия; об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

Дело рассматривается с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь (далее – ООО «Кианкизское).

В судебном заседании глава КФХ и его представитель поддерживали обоснованность заявленных требований, ссылались на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Ставропольского края во вступившем в законную силу решении по делу № А63-6574/2017, которым суд признал незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, договор аренды в отношении названного земельного участка признан действующим, глава КФХ признан в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 на оставшийся срок его действия, что явилось основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец просил применить данную правовую позицию и в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

Министерство в отзыве на заявление указывало на пропуск истцом срока давности обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылалось на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, площадью 881 000 кв.м, свободного от прав третьих лиц, на основании обращения казачьего общества в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды от 17.08.2016 № 101-17; соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды ООО «Кианкизское», в связи с чем заявленные требования истца не могут быть восстановлены в данном деле.

ООО «Кианкизское» в отзыве на исковое заявление указывало на пропуск истцом срока давности, отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу законности заключенного между министерством и казачьим обществом договора аренды от 17.08.2016 № 101-17 и соглашения от 04.05.2018 между казачьим обществом и ООО Кианкизское» по которому права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Кианкизское».

Казачье общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие казачьего общества и его возражений о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью площадью 881000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства.

02 сентября 2000 года на основании протокола общего собрания от 02.09.2000 ФИО2 (арендатор, далее – ФИО2 Висхажи), истец и ФИО2 (далее – ФИО2 Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – соглашение о создании КФХ).

В названном протоколе и соглашении было определено, что ФИО2 Висхажи, истец и ФИО2 Висай являются членами КФХ. Главой КФХ является ФИО2 Висхажи.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 министерство (арендодатель) и глава КФХ ФИО2 Висхажи заключили договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 (далее – договор № 16-17) земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8.

Срок аренды установлен с 17.09.2009 по 16.09.2019. Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2009.

25 марта 2015 года согласно свидетельству о смерти была составлена запись акта о смерти Улубаева Висхажи 12.03.2015.

На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ при участии членов КФХ истца и Улубаева Висая, а также на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.

19 октября 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ Улубаева Висхажи.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором министерству было сообщено о том, что ФИО2 Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. К письму было приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 № 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства.

01 февраля 2016 года министерством было рассмотрено гарантийное письмо главы КФХ и в письме № 813/09 последнему было сообщено, что договор аренды № 16-17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти – с 12.03.2015. При этом министерством указано, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

10 февраля 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 16-17 ввиду смены главы КФХ.

Рассмотрев названное заявление главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 № 2324 отказало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 16-17, указав при этом, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (Улубаева Висхажи), в связи с чем заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору не представляется возможным.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права – аренды, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управлением Росреестра по СК погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в соответствии с договором аренды № 16-17.

06 октября 2016 года истцу нотариусом выдана справка о том, что наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего Улубаева Висхажи окончено 19.10.2015, единственным наследником, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю имущество, является истец.

24 октября 2016 года на основании заявления истца, содержащего просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по договору № 16-17, наследственное дело возобновлено.

24 октября 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 6-3921 прав и обязанностей по договору № 16-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8, после чего наследственное дело окончено.

В письме нотариуса от 25.10.2016 № 167 в ответ на письмо от 14.10.2016 № 13823 министерство было уведомлено о том, что после смерти Улубаева Висхажи было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору № 16-17 аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя истца.

На обращение истца от 08.11.2016 № 207-ЛП-М-8 в письме от 08.12.2016 № 16379 министерство сообщило главе КФХ о том, что договор аренды № 16-17 прекратил свое действие, запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 в ЕГРН погашена, названный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов.

Посчитав договор аренды 16-17 от 22.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 действующим, а себя вступившим в порядке правопреемства в данный договор в отношении названного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что требования истца основаны на правовых позициях, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017, принятого по делу № А63-6574/2017.

При этом названное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части определения правовой судьбы спорного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8.

Так, указанным решением суда действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 признаны незаконными только в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7; договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 признан действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, глава КФХ признан вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Первоначально требования главы КФХ были заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:7, 26:17:030801:8.

Требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, глава КФХ просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды № 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, признать его как наследника, вступившего в договор аренды № 16-17, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 и признать договор аренды № 16-17 действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Суд заявленные уточнения принял и рассмотрел дело в пределах указанных требований. Решение суда, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке министерством, оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Министерство в рассматриваемых правоотношениях выступает одновременно в двух качествах – как сторона гражданско-правовой сделки – договора аренды земельного участка и как уполномоченный от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками государственный орган.

Соответственно, заявитель по делу вправе выбрать способ судебной защиты нарушенного права, который, применительно к данному спору, имея, по сути один предмет и основания (одни и те же нормы материального права), тем не менее, определяет особенности распределения бремени доказывания по делу.

Соответственно, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании договора аренды действующим, так и в порядке главы 24 АПК РФ – через оспаривание решений и действий государственного органа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу № А35-4459/2015).

В данном деле истец заявил исковые требования о признании договора аренды действующим, признании главы КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды, об обязании министерство внести в ЕГРН государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 в пользу истца.

При этом судом установлено, что удовлетворение таких требований не может повлечь восстановление нарушенного права истца.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.070.2017 признаны незаконными действия министерствая по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, и был признан действующим договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7.

При этом земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, свободный от прав третьих лиц, на основании обращения казачьего общества от 20.07.2016 без проведения торгов был передан в аренду казачьему обществу, о чем был составлен договоры аренды № 101-17 от 17.08.2016 (номер государственной регистрации 26-26-26/001/203/2016-9007/2.

Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 № 101-17 ООО «Кианкизское».

Согласно выписке от 19.02.2019 из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, указано ООО «Кианкизское».

Основание государственной регистрации – договор аренды от 17.08.2016 № 101-17.

Основания предоставления казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, соглашение от 04.05.2018, договор аренды от 17.08.2016 № 101-17 и действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не оспорены.

Из названных выше документов следует, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В судебном заседании министерство указало на пропуск заявителем срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу срок давности по иску о признании договора действующим в связи с его прекращением начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право аренды на недвижимое имущество прекращено и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из иска, 19.03.2015 на основании соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства истец утвержден главой хозяйства.

19 октября 2015 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ ФИО2.

Министерству о смерти своего брата и главы КФХ истец сообщил в письме 09.12.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении 01.02.2016 из письма министерства № 813/09 ему сообщено о прекращении договора аренды № 16-17, в связи с чем 10.02.2016 он обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 16-17 ввиду смены главы КФХ.

Применительно к данному спору пункт 1 статьи 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения соответствующего заявления. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент подачи иска направлением и получением соответствующей информации.

Учитывая, что о прекращении договора аренды истец узнал из ответа министерства от 01.02.2016, последним днем подачи иска в суд являлось 01.02.2019 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 14.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку такое ходатайство не заявлено, у суда отсутствуют возможности исследовать уважительность причин пропуска срока и восстановить его.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Кианкиз, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.