Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А67-6453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызлова М.М., судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» на определение от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) по делу № А67-6453/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (634040, <...>, помещ. 2-5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 4 583 317 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» о взыскании 1 115 423 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (далее – ООО «СК «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (далее – ООО «ГарантРегионСтрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2022 № 22-28/5 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 805 001 руб. 14 коп.; о взыскании пени в размере 1 778 316 руб. 20 коп. (рассчитанную за период с 15.05.2023 по 27.02.2025 от суммы 2 018 963 руб. 94 коп., за период с 29.07.2023 по 27.02.2025 от суммы 786 037 руб. 20 коп.), с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил встречный иск (с уточнением размера исковых требований от 07.04.2025) о взыскании с истца по первоначальному иску 936 892 руб. 64 коп., в том числе: 66 273 руб. 20 коп. в возмещение расходов на питание работников истца; 45 500 руб. в возмещение расходов на проживание работников истца; 55 800 руб. оплаты за услуги автокрана; 3 500 руб. оплаты за услуги экскаватора; 498 750 руб. в возмещение затрат на обустройство «зимника», 267 069 руб. 44 коп. в возмещение затрат на электроэнергию, 178 530 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 669 823 руб. 20 коп. за период с 12.09.2023 по 25.03.2025 с дальнейшим начислением процентов по день исполнения обязательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 на сумму 267 069 руб. 44 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ГарантРегионСтрой» на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ГарантРегионСтрой» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГарантРегионСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной

инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.04.2025 истек 22.05.2025, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Томской области 26.05.2025 нарочно, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Как установил суд апелляционной инстанции, принятое Арбитражным судом Томской области решение изготовлено в полном объеме 22.04.2025 и подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 23.04.2025.

Таким образом, решение суда первой инстанции своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушение срока и порядка размещения не допущено.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.05.2025 (четверг). Апелляционная жалоба подана 26.05.2025 (понедельник), то есть с нарушением установленного срока.

Возможность исчисления срока на обжалование с момента ознакомления с текстом судебного акта не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, сам заявитель полагая, что пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции, направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его поздней публикации полного текса судебного акта в системе «Мой арбитр».

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано выше, в рассматриваемом случае решение от 22.04.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (23.04.2025) после его изготовления в полном объеме, то есть какой-либо просрочки со стороны суда не допущено.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 присутствовала в судебном заседании 08.04.2025 при объявлении резолютивной части судебного акта, соответственно знала о состоявшемся судебном акте

и имела достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, срок публикации судебного акта в сети «Интернет» судом не нарушен, следовательно, в рассматриваемом случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать незначительным.

Вопреки доводам кассатора, изложенные им обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений процессуального права не являются основанием для удовлетворения ходатайства для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов