Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-89180/2018

3948/2018-558289(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89180/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина"

о взыскании 1 360 364рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика Форест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" (далее – ответчик) о взыскании 1 360 364рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 1 291 465,22рублей долга и 68 898,78рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Истцом в судебном заседании представлен акт сверки расчетов.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 52-16 на поставку мяса птицы.

19.10.2017 Ответчик выставил Истцу счет № 44990 в размере 2 097 000 рублей, на основании выставленного Ответчиком счета и во исполнение пункта 6.1 Договора Истец произвел 100 % предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 2738 от 23.10.2017.

Ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме.

Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Направленная Истцом 25.05.2018 в адрес Ответчика претензия с требованием поставки оставшегося товара или возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании 1 291 465,22 рублей, составляющих сумму предоплаты за не поставленный своевременно товар, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 475, 503, 523, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Истца о взыскании 68 898,78рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтамерика форест» (ОГРН <***>) 1 291 465,22рублей задолженности, 68 898,78рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 604рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.