Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А06-4533/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу № А06-4533/2017

по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019,

по делу о признании ФИО2 (414000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 между ФИО2 и ФИО4, - квартиры с кадастровым номером 30:12:010502:1251 площадью 172,3 кв.м, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, применении последствий недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 указанной квартиры; признании недействительным договора дарения, заключенного 27.11.2014 между ФИО2 и ФИО5, предметом которого являются жилой дом площадью 333,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:030642:1095, назначение: жилое,  земельный участок площадью 909,04 кв.м, кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., д. 19, применении последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 763 468, 65 руб.; признании недействительными договора дарения земельного участка, заключенного 11.02.2015 между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 102, кадастровый номер 30:05:030204:14, договора дарения, заключенного 11.02.2015 между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является земельный участок площадью 1044 кв.м, кадастровый номер 30:05:030204:19, расположенного  по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 101, применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 указанных земельных участков; признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 22.02.2015 между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0109028:87, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1, применении последствий недействительности договора дарения от 22.02.2015 в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  3 238 949 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд признал недействительным договор дарения от 27.11.2014, заключенный между ФИО2 и  ФИО5, по передаче в дар жилого дома площадью 333,4 кв.м с кадастровым номером 30:12:030642:1095 и земельного  участка площадью  909,04  кв.м с кадастровым номером 30:12:030642:221, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский  переулок, д. 19, признал недействительным договор дарения от 22.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1, признал недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка  площадью 600 кв.м с кадастровым номером 30:05:030204:14, расположенного  по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102, признал недействительным договор дарения от 11.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по передаче в дар земельного участка площадью 1044 кв.м с кадастровым номером 30:05:030204:19, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101, применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб., взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 3 391 838,36  руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019, применении последствий недействительности сделок  с ФИО5 в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома площадью 333,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер 30:12:030642:1095, земельного участка площадью 909,04 кв.м, кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский пер., д. 19.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда первой инстанции от 18.02.2019.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что по состоянию на 07.04.2023 спорные жилой дом и земельный участок согласно выписке из ЕГРН находятся в собственности ФИО2, то есть фактически возвращены ФИО5 должнику, спор о действительности сделки, совершенной в отношении спорного имущества между ФИО5 и ФИО8, Советским районным судом г. Астрахани не рассмотрен, одновременное наличие у должника имущества и права требования к ФИО5 в размере 8 000 000 руб. порождает на стороне ФИО2 неосновательное обогащение.

ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий ФИО1 указал, что на основании  решения  Советского  районного суда г. Астрахани от 07.12.2022 по делу № 2-4536/2022 спорное имущество – жилой дом и земельный участок, отчужденное ФИО5 по договору купли-продажи ФИО8, поступило в распоряжение ФИО5, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.04.2023 дом и земельный участок, расположенные по адресу:  Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский пер., д. 19, возвращены в собственность ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, основывался на том, что спор о признании недействительным договора, заключенного ФИО5 и ФИО8 в отношении спорного имущества, не рассмотрен по существу, судом кассационной инстанции решение Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для признания спорных объектов возвращенными в конкурсную массу должника даже при наличии государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО5 и ФИО8  в отношении спорного имущества в настоящее время по существу не рассмотрен, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2022 по делу № 2-4536/2022 направлено  на новое  рассмотрение.

Как следует из общедоступного источника «ГАС Правосудие», судебное заседание по указанному гражданскому делу отложено на 05.07.2024 на 14 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2024 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук