Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А26-854/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-854/2017
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от заявителя: Островская О.П. по доверенности от 21.12.2015,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-854/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на Здание биологической очистки промстоков, находящееся по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, год постройки - 1975, площадью 14 612 кв.м., кадастровый номер 10:06:0000000:1706, изложенный в письме от 26 декабря 2016 года № 10/002/003/2016-1547, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По решению от 24.03.2017 суд заявленные требования Общества удовлетворил полностью.

Управление обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено императивное требование Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) о необходимости государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права. Государственным регистратором Управления было установлено, что ЕГРП не содержит записи о зарегистрированном праве ОАО «Сегежабумпром» на здание. Заявления от имени ОАО «Сегежабумпром» о государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права на Здание на государственную регистрацию не представлены. Как указывает в жалобе Управление, в рассматриваемом деле отсутствие продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации, поскольку основным препятствием для государственной регистрации права собственности заявителя является необходимость государственной регистрации права собственности отчуждателя - ОАО «Сегежабумпром»на здание.

В канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с решением о создании ОАО«Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» от 27.05.1999 и решением собрания кредиторов ОАО«Сегежабумпром» от 26.05.1999 по актам приёма - передачи имущества от 07.06.1999 и от 01.07.1999 ОАО «Сегежабумпром» передало ОАО «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» в счёт вклада в уставной капитал Здание биологической очистки промстоков (цех сушки оборудования, цех обезвоживания, склад хлорного железа, узел известкового молока, известковые баки - 2шт.)

Данное имущество было передано в уставной капитал ОАО «Сегежабумром» в соответствии с планом приватизации Производственного объединения «Сегежабумпром», утвержденным распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1992 № 573-р и перечнем стоимости производственных зданий и сооружений, входящих в уставный капитал Производственного объединения «Сегежабумпром» по состоянию на 01.07.1992, утвержденный министром Государственной собственности Республики Карелия.

16.11.2016 АО «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Заявителем на государственную регистрацию права собственности в Управление были представлены следующие документы: решение о создании Открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» от 27.05.1999; выписка из протокола № 3 собрания кредиторов ОАО «Сегежабумпром» от 26.05.1999; акты приёма - передачи имущества в счёт вклада в уставной капитал ОАО «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» от 01.07.1999 и от 07.06.1999; перечень производственных зданий и сооружений (выписки из приложений № 1 и № 2 к актам приёма - передачи имущества от 01.07.1999 и от 07.06.1999); план приватизации Производственного объединения «Сегежабумпом», утвержденный Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 20.10.1992; распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1992 № 573-р; перечень стоимости производственных зданий и сооружений, входящих в уставный капитал Производственного объединения «Сегежабумпром» по состоянию на 01.07.1992 , утвержденный Министром Государственной собственности Республики Карелия; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 10:06:0011402:35.

Сообщением от 26.12.2016 № 10/002/003/2016-1547 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, указав в качестве причины непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Общество, полагая, что ненормативный правовой акт Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, в рассматриваемом случае в отношении Общества нельзя применить такое основание для отказа в регистрации права, как то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, требования заявителя удовлетворил, признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в Законе о регистрации не прописан порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Сегежабумпром" ликвидировано по решению суда, о чем 28.09.2005 внесена соответствующая запись № 2051001865858.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции верно сослался на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, Обществом для регистрации права собственности на Здание были представлены все необходимые в соответствии с Законом о регистрации документы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество до регистрации на себя права собственности или перехода права собственности не является правообладателем ранее возникшего права в смысле пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления 10/22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении заявителя нельзя применить такое основание для отказа в регистрации права, как то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Право Заявителя на обжалование отказа в государственной регистрации прав предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права Заявителя на Здание.

Доводы жалобы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина