Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-38178/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38178/23-85-312
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 521 853 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2021 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2022 № 86



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб., пени за период с 11.10.2021 по 27.02.2023 в размере 105 368 руб. 99 коп., с последующим начислением пени с 28.02.2023, рассчитанные на сумму долга в размере 1 160 000 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 120, 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330, 399 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ.

Протокольным определением от 25.05.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 377 500 руб. и пени до 144 353 руб. 08 коп. за период с 11.10.2021 по 25.05.2023, с последующим начислением пени, начиная с 26.05.2023, рассчитанную с суммы основного долга в размере 1 377 500 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского имущества города Москвы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы. Сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения участника Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

Спор по настоящему делу касается правоотношений истца, как управляющей компании оказывающей услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и ответчика, которому на праве оперативного управления передано 29 машиномест.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд приходит к выводу что оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "СИС" осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников машиномест №1 от 02.07.2018 (Протокол). Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 2 500 рублей за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 9129 от 28.03.2018 и данным из ЕГРН представителем собственника является ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО", которому на праве оперативного управления передано 29 машиномест в указанном гаражном комплексе (машиноместа №№ 11, 12, 14, 15, 16, 23, 31, 53, 54, 56, 62, 101, 104, 107, 110, 112, 113, 116, 117, 119, 120, 122, 124, 125, 79, 80, 81, 93, 95).

Согласно расчету истца за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 1 377 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2023 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик, в оперативном управлении которого находятся 29 машиномест в гаражном комплексе, управляемым истцом, в силу закона и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 обязан нести расходы по содержанию и ремонту машиномест, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению гаражным комплексом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг эксплуатации и технического обслуживания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Суд также учитывает наличие вступивших в законную силу судебные акты по делам № А40-317383/2019, № А40-99534/2020, А40-218640/2021, № А40-317376/2019, № А40-317378/2019, №А40-218662/2021 о взыскании долга за предыдущий период.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за нарушение сроков оплаты долга за период с 11.10.2021 по 25.05.2023 в размере 144 353 руб. 08 коп., арбитражный суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты компенсации начиная с 26.05.2023 рассчитанную на сумму долга в размере 1 377 500 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 2 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 249, 289, 290, 296, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества г. Москвы, отклонить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 377 500 руб., пени в размере 144 353 руб. 08 коп., пени начиная с 26.05.2023 рассчитанную на сумму долга в размере 1 377 500 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 654 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 565 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова