Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А83-21040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21040/2023
г. Калуга
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чудиновой В.А., судей Нарусова М.М., Попова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройТрансГрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А83-21040/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгрупп-Юг" с иском о взыскании задолженности в размере 431 808 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройтрансгрупп-юг" в пользу ООО "Стройальянс Крым" задолженность по договору аренды в сумме 391 158 руб., задолженность по поставке в размере 40 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 331 008 руб., тогда как суд взыскал долг в общей сумме 431 808 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 между ООО "Стройальянс Крым" (арендодатель) и ООО "СТГ-ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды N 238/12 строительного оборудования.

Оборудование было передано по актам от 05.01.2021, 26.01.2021, 27.08.2021, 24.11.2021.

Оборудование возвращено по актам от 13.04.2021, 28.12.2021, 02.02.2022, 08.02.2022.

Истцом также был поставлен товар в адрес ответчика согласно товарной накладной от 01.07.2021 N 222.

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и оплате поставленного товара, в связи с чем, у него перед обществом образовалась задолженность, непогашение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 431 808 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма арендной платы за период с января 2021 по февраль 2022 составила 1 168 015,80 руб.

С учетом частичной оплаты арендной платы на сумму 939 697,80 руб. сумма долга составила 228 318 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также указывал, что при возврате оборудования были выявлены его недостатки, требующие проведения восстановительных работ, стоимость которых составила 324 040 руб., что подтверждается актом о возмещении расходов от 09.02.2022, подписанным сторонами без замечаний.

На основании пунктов 6.3.9, 7.3, 7.7 договора аренды указанные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Истцом залоговая сумма по договору 161 200 руб. учтена в счет возмещения указанных расходов, в связи с чем долг ответчика по компенсации указанных расходов составил 162 840 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2021 N 23062021 в сумме 40 650 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 01.07.2021 № 222 на сумму 140 650 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанной накладной и ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб., сумма долга составила 40 650 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения в полном объеме задолженности по договорам аренды и поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 391 158 руб. и по поставке в размере 40 650 руб.

Довод кассатора, что суд апелляционной инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 331 008 руб., является несостоятельным.

Указанный довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами (в частности, в данном случае документами по оплате), не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А83-21040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройТрансГрупп-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов