Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А58-8457/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-845/2023
18 марта 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года по делу № А58-8457/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 265 960,98 рублей, в том числе 584 430 руб. - основной долг за поставку товара, 4 995,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, 1 676 535 руб. - неустойка за период с 21.10.2022 по 27.09.2023, а также 13 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 362,04 руб. почтовых расходов, 34 330 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец, ООО «Гамбит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные системы» (далее-ответчик, ООО «Полимерные системы») о взыскании 2 265 960,98 рублей, в том числе 584 430 руб.- основной долг за поставку товара, 4 995,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, 1 676 535 руб.- неустойка за период с 21.10.2022 по 27.09.2023, а также 13 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 362,04 руб. почтовых расходов, 34 330 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 584 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853,71 руб., 93,37 руб. почтовые расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что стороны согласовали неустойку на основании гарантийного письма, письменная форма сделки считается соблюденной. По мнению истца, суд первой инстанции, указав на отсутствие документа, оформленного в письменном виде, подписанного сторонами, не учел совершение истцом действий, из которых очевидным образом явствует акцепт гарантийного письма, направленного ответчиком, и, следовательно, соблюдение письменной формы соглашения о неустойке по смыслу п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы закона, а именно пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Кроме того, истец и ответчик при заключении Договора согласовали срок для оплаты. Из вышеизложенного следует, что, заключив Договор на условиях счета на оплату № 7/09/0004, ответчик согласился с условием об оплате в течение 2 рабочих дней. Следовательно, последним днем оплаты явилось 09.09.2022 года, и истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 584 430 рублей 00 копеек в период с 10.09.2022 года по 20.10.2022 года в размере 4 995 рублей 68 копеек. Между тем, по мнению истца, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и сделал ошибочный вывод о том, что стороны не согласовали срок для оплаты по договору.

Истец считает, что им представлены надлежащие доказательства несения судебных издержек, а также доказана их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (поставщик), на основании счета на оплату № 7/09/0004 от 07.09.2022 осуществило поставку товара: крашеная резиновая крошка, цвет синий электрик в количестве 11 500 кг по цене 74,82 руб. за 1 кг на сумму 860 430 руб., миксер JQ-350 1 штука стоимостью 120 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные системы» (покупатель), что подтверждается: универсальным передаточным документом №7/10/0012 от 07.10.2022, подписанным сторонами; транспортной накладной от 07.10.2022; грузовыми накладными № 82.7/886-5 от 08.10.2022; № 82.7/887-5 от 08.10.2022. Претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно качества поставленного товара не поступало.

Общая стоимость поставленного товара составила 980 430 руб.

Ответчиком за поставленный товар произведена частичная оплата в сумме 396 000 руб. платежными поручениями №33 от 06.09.2022 на сумму 96 000 руб., № 40 от 08.09.2022 на сумму 300 000 руб.

03.10.2022 покупателем в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик гарантировал произвести оплату по счету №7/09/0004 от 07.09.2022 в размере 584 430 руб. в течение 12 дней с момента отправки товара со склада истца, а также обязался произвести выплату пени в размере 0,5% (от общей суммы счета) за каждый день просрочки уплаты, в случае несоблюдения гарантийных обязательств по оплате в установленный срок.

Ответчик обязательство обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 584 430 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь 160, 309, 310, 314, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3 Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате товара.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 396 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 584 430 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 584 430 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Гамбит» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 676 535 руб. за период с 21.10.2022 по 27.09.2023. Право начисления неустойки истец обосновал гарантийным письмом ответчика от 03.10.2022, в котором ООО «Полимерные системы» приняло на себя обязательство в случае просрочки выплатить пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 19, том 1).

Между тем, поставка по универсальным передаточным документам, в которых не указана ссылка на договор, является разовыми сделками, условия которых определены в них, а не в договоре, соответственно, оснований для применения заявленной истцом установленной договором неустойки не имеется.

Установив, что спорная поставка производились истцом в рамках разовой сделки, соответственно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 676 535 руб. за период с 21.10.2022 по 27.09.2023.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 995,68 руб. за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в представленной товарной накладной отсутствует условие о сроке исполнения обязательства по оплате или условий, позволяющих определить данный срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически поставка спорного товара осуществлена 24.10.2023 и 29.10.2023, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2022 по 20.10.2022, то есть до получения товара покупателем. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления процентов по истечении 2-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату товара, в соответствии с пунктом 3 счета, поскольку срок оплаты сторонами, как и сроки поставки товара, сторонами не согласовывались. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после осуществления фактической поставки товара истцом не заявлено.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что между ООО «Гамбит» и ИП ФИО2 подписан договор об оказании юридических услуг от 07.12.2022. Представителем в рамках данного договора оказаны юридические услуги на сумму 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны исполнителя договор не подписан, подлинный договор в материалы дела не представлен, следовательно, сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, что не соответствует пунктам 1, 2 статьи 432, положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, также указал на то, что материалами дела не подтверждается оказание юридических услуг по договору от 07.12.2022 ИП ФИО2; доверенность на представление данным лицом интересов ООО «Гамбит» в суде в материалах дела отсутствует. Представленная в материалы дела доверенность № 1 от 27.01.2023 выдана истцом обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный правовой альянс» и физическим лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11 само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 (сервисное задание № 1) к договору от 07.12.2022 об оказании юридических услуг в п. 3.2 указано, что юридические услуги по представлению интересов Заказчика (истца) в суде оказывает ФИО5 (л.д. 51, том 1).

Материалами дела также подтверждается, что на основании доверенности, выданной истцом ФИО5, последняя оказала юридические услуги обществу (подготовила и направила исковое заявление в суд, направила ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, возражение против рассмотрения дела в свое отсутствие, подготовила и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2022 платежным поручением № 658 от 06.07.2023 произведена ИП ФИО2 и составила 13 000 рублей. Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции, с учетом выполненного объема работ представителем, полагает соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении окончательного размера суммы судебных расходов на услуги представителя, понесенных истцом в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, применив принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (25,79 %), и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 352,70 руб. (13 000 руб. х 25,79%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-8457/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 584 430 руб., расходы на услуги представителя 3352,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853,71 руб., 93,37 руб. почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова