Решение от 24 января 2020 г. по делу № А36-11143/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11143/2019
г. Липецк
24 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Л», г.Липецк

о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области

об установлении факта утраты возможности взыскания суммы пеней по налогу на добавленную стоимость,


при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1 – представитель (доверенность №05-25/64 от 25.11.2019),

от ООО «Атлант Л»: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС №6) 17.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 256 954 руб.

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11143/2019.

08.11.2019 ООО «Атлант Л» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к налоговому органу об установлении факта утраты МИФНС №6 возможности взыскания с общества соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, взыскиваемой налоговым органом в судебном порядке.

Определением от 15.11.2019 арбитражный суд принял встречное заявление ООО «Атлант Л» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-11143/2019.

В судебном заседании 13.01.2020 представители налогового органа и общества поддержали заявленные требования и возражения по первоначальному и встречному иску.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2020 по ходатайству налогового органа судом объявлялся перерыв до 20.01.2020 в целях уточнения размера заявленных требований (см. протокол с/з от 13-20.01.2020).

В судебном заседании 20.01.2020 представитель МИФНС №6 заявил об уменьшении размера заявленных требований в связи с произведенным программным перерасчетом и просил взыскать с общества задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 руб. 89 коп. (т.2, л.д.104-105).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 1 214 712 руб. 89 коп..

В судебном заседании 20.01.2020 представитель МИФНС №6 поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера, а также возразил против удовлетворения встречного требования общества (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.71-72, 91-93)

Представитель ООО «Атлант Л» в судебном заседании поддержал встречные требования к налоговому органу, а также возразил против удовлетворения первоначального иска налогового органа с учетом его уточнения (т.2, л.д.51-58, 65-69, 82-83).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По результатам проведенной МИФНС №6 выездной налоговой проверки ООО «Атлант Л» налоговым органом принято решение №2 от 26.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение №2 от 26.01.2017; т.1, л.д.6-144).

По решению №2 от 26.01.2017 общество оплатило задолженность по НДС в сумме 162 255 руб. на основании платежного поручения №788 от 06.03.2017 и в сумме 5 407 руб. на основании платежного поручения №789 от 06.03.2017 (т.1, л.д.148, 149).

ООО «Атлант Л» обжаловало решение №2 от 26.01.2017 в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Липецкой области №51 от 27.04.2017 апелляционная жалоба общества на решение №2 от 26.01.2017 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.76-81).

На основании решения №2 от 26.01.2017 обществу выставлено требование №2224 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.05.2017 (далее – требование №2224 от 10.05.2017; т.1, л.д.145-146)

В соответствии с требованием №2224 от 10.05.2017 ООО «Атлант Л» предложено в срок не позднее 30.05.2017 оплатить: недоимку по НДС в сумме 14 769 708 руб., пени в сумме 4 523 706 руб., штраф в сумме 830 260 руб.

ООО «Атлант-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №6 о признании недействительным решения от 26.01.2017 №2 в полном объеме, которое принято к рассмотрению определением от 19.05.2017 по делу №А36-5218/2017.

Определением от 19.05.2017 по делу №А36-5218/2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры и запретил совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налога на добавленную стоимость в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению №2 от 26.01.2017 (т.2, л.д.86-87).

В ходе судебного разбирательства по делу №А36-5218/2017 ООО «Атлант-Л» уточнило предмет требований и просило признать недействительным решения от 26.01.2017 №2 в части доначисления НДС в сумме 13 126 358 руб., пеней в сумме 3 480 195 руб. и штрафа в сумме 785 880 руб.

Решением от 08.11.2018 по делу №А36-5218/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление общества и признал незаконным решение №2 от 26.01.2017 в части доначисления НДС в сумме 13 126 358 руб., пеней в сумме 3 480 195 руб. и штрафа по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 785 880 руб., обязав МИФНС №6 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Атлант-Л» (т.2, л.д.15-46).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу №А36-5218/2017 оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru/) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел), определением от 07.05.2019 по делу №А36-5218/2017 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство налогового органа и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.05.2017 по указанному делу.

Из представленных доказательств следует, что на основании платежного поручения №1127 от 13.05.2019 ООО «Атлант-Л» оплатило недоимку по НДС в сумме 1 643 263 руб. (т.1, л.д.147).

Согласно доводам налогового органа, что также не оспаривается обществом, на основании платежного поручения №1127 от 13.05.2019 ООО «Атлант Л» погасило оставшуюся задолженность по НДС в полном объеме.

Арбитражным судом также установлено, что письмом от 17.05.2019 №05-09/11334 МИФНС №6 сообщила обществу о некорректной сумме пени, отраженной в акте сверки №ЗП1223 «1 954 918 руб. 42 коп.», и предложила повторно провести сверку (т.2, л.д.96-98).

В дополнение к письму от 17.05.2019 №05-09/11334 письмом от 14.06.2019 МИФНС №6 разъяснила, что требование №2224 от 10.05.2017, выставленное на основании проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Атлант Л», не подлежит исполнению в части признания судом решения №2 от 26.01.2017 незаконным (т.2, л.д.99-101).

Относительно требований МИФНС №6 к ООО «Атлант Л» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст.213 АПК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8 ст.69 НК РФ).

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.2 ст.70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3 ст.70 НК РФ).

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как указывалось ранее и установлено судом, в соответствии с требованием №2224 от 10.05.2017 обществу предлагалось в срок не позднее 30.05.2017 оплатить: недоимку по НДС в сумме 14 769 708 руб., пени в сумме 4 523 706 руб., штраф в сумме 830 260 руб. (т.1, л.д.145-146)

Решением от 08.11.2018 по делу №А36-5218/2017 арбитражный суд признал незаконным решение №2 от 26.01.2017 в части доначисления НДС в сумме 13 126 358 руб., пеней в сумме 3 480 195 руб. и штрафа по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 785 880 руб., на основании которого обществу было выставлено требованием №2224 от 10.05.2017

Кроме того, на основании платежного поручения №1127 от 13.05.2019 ООО «Атлант-Л» оплатило недоимку по НДС в сумме 1 643 263 руб. (т.1, л.д.147).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела №А36-5218/2017, а также произведенных обществом платежей, задолженность по НДС, правомерно начисленная по результатам выездной проверки, по состоянию на 13.05.2019 была погашена ООО «Атлант Л» полностью.

В пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

МИФНС №6 обратилась 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Атлант Л» о взыскании задолженности по пеням по НДС в размере 1 256 954 руб., уменьшив уже в ходе судебного разбирательства данную сумму до 1 214 712 руб. 89 коп.

Сумма пеней 4 523 706 руб. по состоянию на 10.05.2017, указанная в требовании №2224 от 10.05.2017, не соответствовала реальным налоговым обязательствам общества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч.2 ст.213 АПК РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В требовании №2224 от 10.05.2017 срок его исполнения был указан – 30.05.2017.

Обеспечительные меры по делу №А36-5218/2017 в виде запрета совершать предусмотренные ст.ст.46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию доначисленных НДС в размере 14 747 136 руб., пени в размере 4 523 706 руб., штрафа в размере 830 260 руб. по решению №2 от 26.01.2017 были приняты арбитражным судом 19.05.2017 и отменены 07.05.2019.

Однако после отмены указанных обеспечительных мер, а также с учетом разъяснений в п.76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 о том, что срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, МИФНС №6 не было совершено никаких действий в целях предоставления обществу возможности в добровольном порядке оплатить пени в надлежащем размере, рассчитанные по правилам ст.75 НК РФ, исходя из его реальных налоговых обязательств по НДС.

Зная о погашении обществом полностью недоимки по НДС по состоянию на 13.05.2019, зная об отсутствии в требовании №2224 от 10.05.2017 сведений о действительных (реальных) обязательствах общества по налогам, пеням и штрафам, и обращаясь с иском в арбитражный суд 17.10.2019, МИФНС №6 тем не менее не произвела расчет пеней уже с учетом произведенных обществом оплат, направив обществу соответствующее требование об уплате пеней, отражающее реальные публичные обязательства общества как налогоплательщика

МИФНС №6 не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу предлагалась в добровольном порядке оплатить задолженность по пеням по НДС в размере 1 256 954 руб., то есть в той сумме, с иском о взыскании которой налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз.1 п.3 ст.75 НК РФ).

В силу п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.


В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Арбитражный суд считает, что требование об уплате пеней, направляемое налогоплательщику, в любом случае должно содержать достоверные сведения, обеспечивающие ему возможность установить как размер недоимки по налогам, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, так и правильность начисления (расчета) пеней, а также период, за который они начислены.

В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.


В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае после отмены обеспечительных мер 07.05.2019 по делу №А36-5218/2017 МИФНС №6 не только не предложила ООО «Атлант Л» в порядке ст.70 НК РФ добровольно уплатить пени в размере, соответствующем его реальным публичным обязательствам, но не предприняла никаких мер по принудительному досудебному взысканию соответствующих сумм пеней во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ.

Доказательств принятия МИФНС №6 последовательно и в установленных ст.ст.46, 47 НК РФ порядке и сроки решений о взыскании суммы пеней за счет денежных средств на счетах или иного имущества общества до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено несоблюдением налоговым органом порядка взыскания с общества пеней, установленного ст.ст.46, 47, 70 НК РФ.

С учетом оценки имеющихся в данном деле доказательств и обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде истекли предусмотренные ст.ст.46, 47, 70 НК РФ сроки для взыскания задолженности по пеням по НДС в размере 1 214 712 руб. 89 коп. самостоятельно налоговым органом в принудительном порядке, а также истек шестимесячный срок для взыскания соответствующих сумм в судебном порядке.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также указано, что налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования налогового органа к обществу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из предмета и обстоятельств данного спора, мотивы и основания, по которым отказано в иске налоговому органу, одновременно являются мотивами и основаниями для удовлетворения встречного иска общества к налоговому органу.

Таким образом, встречный иск общества к налоговому органу подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества обязательных платежей (пеней) налоговый орган не уплачивал государственную пошлину с учетом подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающего, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с отказом налоговому органу полностью в удовлетворении первоначальных исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета не имеется.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском общество уплатило государственную пошлину только в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д.59).

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

При этом с учетом положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не имеется оснований для взыскания с налогового органа в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., недоплаченной обществом при предъявлении встречного иска, исходя из размера, установленного для соответствующего неимущественного требования подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Л» отказать в полном объеме.


2. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области удовлетворить.

Установить факт невозможности взыскания и признать безнадежной ко взысканию сумму пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 214 712 рублей 89 копеек.


3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов