Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А19-343/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-343/2016
г. Чита
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-343/2016

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3 и о взыскании убытков,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, (адрес фактического проживания: <...> - 16, ИНН <***>) банкротом

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2016) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») 28.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве и о взыскании убытков, в котором просит жалобу удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности в размере 47 100 000 рублей по договору купли-продажи от 28.07.2014 между ФИО3 и ФИО4, также просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 47 100 000 рублей в пользу должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 года (резолютивная часть определения объявлена «29» марта 2022 года) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, <...>, 1 эт., пом. III, ком. 4А, 4Б, 5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 жалоба признана обоснованной частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014 между ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «МФЦ Капитал» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречие между установленными судом обстоятельствами несвоевременного обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014 и выводом о том, что размер убытков не может быть определён, поскольку суд при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и требования о взыскании с него убытков не вправе выходить за пределы своей компетенции и устанавливать реальность правоотношений между должником и контрагентом.

Заявитель указывает, что при наличии указанной совокупности обстоятельств именно пропуск ФИО2 срока исковой давности явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскании дебиторской задолженности, которое и привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, из которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по изложенным в ней доводам и просит оставить определение без изменения.

МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа о взыскании убытков.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 28.07.2014 ФИО3 передал, а ФИО4 приняла недвижимое имущество, цена договора составила 47 100 000 руб.

В пункте 2 договора купли-продажи от 28.07.2014 стороны согласовали, что ФИО3 принял от ФИО4 11 100 000 руб. до подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 36 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 01.08.2015, выплачивая не менее 3 000 000 руб. ежемесячно.

В обоснование довода жалобы ООО «МФЦ Капитал» указано на несвоевременность обращения ФИО2 в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014 между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, что повлекло невозможность пополнения конкурной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований заявителя ООО «МФЦ Капитал», как конкурсного кредитора.

Суд, установив факт несвоевременного обращения за взысканием дебиторской задолженности, признал в данной части жалобу обоснованной, вместе с тем во взыскании убытков судом отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приводят к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение финансовым управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Судом установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 28.07.2014 между ФИО3 и ФИО4

ООО «МФЦ Капитал» также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 убытков в размере 47 100 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 2 договора купли-продажи от 28.07.2014 между должником ФИО3 и ФИО4 установлен факт оплаты на сумму 11 000 000 руб.

Кроме того, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ФИО3 за 2014 год представленная в налоговый орган содержит отражение факта получения дохода 47 100 00 руб. по спорной сделке.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и размер причиненных убытков, тогда как указанные документы (договор, налоговая декларация) в установленном законом порядке не оспорены, изложенные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, при этом суд при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и требования о взыскании с него убытков не вправе выходить за пределы своей компетенции и устанавливать реальность правоотношений между должником и контрагентом по договору, не оспоренному в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов (относимые и допустимые доказательства получения денежных средств по спорному договору) и отсутствие их опровергающих доказательств, об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года делу № А19-343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш