Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А48-10063/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орёл Дело № А48 – 10063/2021 23 августа 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2024. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, поселок городского типа Хотынец, ул. Школьная, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (107023, <...>, этаж 4, ком 401, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) TIG MINERAL RESOURCES COMPANI LTD - ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд (регистрационный № в иностранном реестре: НЕ 256431, Boumpoulinas 1, BOUBOULINA BUILDING, 3rd Floor, Flat/Office 31, 1060 Nicosia, Cyprus), 3) ФИО1 (г. Орел), 4) ФИО2 (город Москва), 5) ФИО3 (город Москва), 6) ФИО4 (город Москва) о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующих лиц в сумме 151 882 441,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность, диплом), представитель ФИО7 (паспорт); от ответчика 1 - представитель ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность); от ответчика 3 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность, диплом); от ответчика 5 – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность, диплом); от ответчиков 2,4,6 – представители не явились, извещены надлежащим образом; Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее – истец, ОАО Промцеолит») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее ответчик 1, ООО «Цеотрейдресурс», ООО «ЦТР»), TIG MINERAL RESOURCES COMPANI LTD (далее – ответчик 2, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ТиАйДжи), ФИО1 (далее – ответчик 3, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик 4, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик 5, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик 6, ФИО4) с вышеуказанным иском, поскольку полагает, что в связи с заключением договора поставки продукции истца ООО «ЦТР» в объеме 95 % от всей производимой продукции с участием данных лиц при заключении договора, в том числе при ценообразовании, истцу был причинен реальный ущерб в связи с иной стоимостью аналогичной продукции на рынке. Истцом были уточнен размер исковых требований. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела исходит из них. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. В судебном заседании ответчики не признали исковые требования в полном объеме. Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв от 08.08.2022 и письменные позиции, согласно которым, исковые требования не признает, в том числе полагает, что у него отсутствовала формальная и фактическая возможность определять действия истца, оказывать влияние и давать ему указания, включая связанные с договором поставки; члены Совета директоров ФИО3, ФИО4 не являлись контролирующими лицами в рамках заключения договора поставки; ФИО2 не являлся учредителем ответчика 1 на момент причинения истцу ущерба исполнением сделки; сотрудничество с истцом было взаимовыгодным и цены экономически обоснованными; при формировании цены цеолитсодержащей продукции и ее общей стоимости по договору поставки учитывался объем реализации продукции за конкретный период, а также влияние данного объема на ее себестоимость, полное освобождение истца от коммерческих расходов и рисков в рамках реализации продукции; материалами дела не подтверждено формирование из истца «центра убытков»; бухгалтерской отчетностью не может подтверждаться причинение убытков по договору поставки, а отрицательные показатели чистой прибыли не свидетельствуют о наличии ущерба у истца; аналитика истца относительно себестоимости продукции, реализованной по договору поставки не доказывает факт реализации большей части продукции ниже указанной авторской себестоимости. Ответчик 2 (ТиАйДжи) письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления. Ответчик 3 (ФИО1) в письменном отзыве на исковое заявление от 17.05.2022 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что не доказан факт причинения убытков и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными по мнению истца убытками. В окончательной позиции от 14.08.2024 указал, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по заключению и исполнению договора поставки от 11.01.2016, до настоящего момента договор является действующим и не оспоренным, по нему производится взыскание истцом, не доказан факт и размер ущерба от исполнения договора. Приведенные истцом доводы об объединении всех ответчиков в единую группу лиц, заинтересованную в выводе активов путем заключения договора поставки являются не подтвержденными соответствующими доказательствами. Ответчик 4 (ФИО2) в письменном отзыве на иск от 04.07.2024 требования не признал, указал, что не входил в группу аффилированных лиц, не обогащался за счет исполнения спорного договора, не давал каких-либо указаний, связанных с договором поставки, не являлся бенефициаром ТиАйДжи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения убытков истцу. Ответчик 4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ответчик 5 (ФИО3) в письменном отзыве на иск указал, что на момент заключения и исполнения спорного договора поставки не мог давать истцу обязательные указания и контролировать его деятельность, действовал добросовестно в рамках заключения договора со стороны ООО «ЦТР». Наличие у ФИО3 права действовать по доверенности от ТиАйДжи не является основанием для признания его лицом, контролирующим истца. Поскольку Совет директоров не одобрял заключение договора поставки, то ФИО3 не мог принимать решение о его заключении, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности как контролирующее истца лицо. Заключение и исполнение договора поставки было экономически обоснованной сделкой для всех ее сторон, в связи с чем ущерб от ее совершения отсутствует. Так, несение ответчиком 1 коммерческих расходов истца, связанных с реализацией цеолитсодержащей продукции являлось обстоятельством, которое влияло на формирование цены по договору поставки. Технологические особенности производства истца, в том числе снижение себестоимости единицы продукции при реализации значительных объемов учитывались сторонами при формировании цены по договору поставки. Ответчик 6 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовые отправления суда возвращены за истечением срока хранения. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства. В период с января 2019 года по февраль 2021 года ОАО «Промцеолит» (далее по тексту также — «поставщик») в адрес ООО «ЦеоТрейдРесурс» (далее по тексту также — «покупатель») осуществлялись поставки цеолитсодержащей продукции (далее по тексту также — «товар») по Договору поставки № 234/2 от 11 января 2016 года (далее — «договор поставки» «спорный договор»), по мнению истца по умышленно заниженной в несколько раз цене, что причинило истцу значительный финансовый ущерб. Согласно условиям договора поставки на основании него устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам цеолитсодержащего сырья (товар) в объеме 170 000 тонн на период с 11.01.2016 д 31.12.2026 (п. 1.1. договора). Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1. и приложениях к договору (спецификация товара) (п. 1.2.). Оформление поставки осуществляется по товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой (п. 2.2. договора). Цена за единицу товара определяется спецификацией к договору и каждая спецификация имеет юридическую силу на дату ее составления (п. 4.1. договора). В п.4.2. договора стороны согласовали, что цена товара может быть изменена по соглашению сторон только с письменного соглашения, подписанного сторонами. При отсутствии письменного соглашения сторон поставщик не вправе направлять покупателю товары по более высоким ценам или иные прайс-листы с теми же товарами, по более высоким ценам. Погрузка и выгрузка товара с транспорта поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (п. 5.4 договора). Стоимость тары и упаковки входит в цену товара и отдельно не оплачивается (п. 5.5.3.). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон – п. 8.1 договора. Со стороны истца договор подписан директором ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 генеральным директором ФИО3 Спецификацией товара № 1 от 11.01.2016, являющейся приложением к договору, стороны установили стоимость товара 425 000 000 руб. 00 коп. на согласованный в договоре объем, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 0-10 мм, насыпную плотность до 700 кг/м куб.; указали (изменили) адрес доставки и разгрузки товара: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Школьная, д. 15. Спецификация подписана также ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО3 Спецификацией товара № 2 от 09.01.2019, являющейся приложением к договору, стороны установили (изменили) адрес доставки и разгрузки товара: <...>; установили доставку товара силами и за счет поставщика, а в случае осуществления доставки до покупателей ООО «Цетрейдресурс» железнодорожным и автомобильным транспортом стоимость доставки за счет ООО «Цетрейдресурс». Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 3 от 09.01.2019, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) объем поставки смеси микс (цеолитсодержащее сырье) – 1 800 000 руб., 300 тонн, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 1-3 мм, насыпную плотность до 630 кг/м куб. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 4 от 01.04.2019, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) п. 5.4. договора, указав, что погрузка товара силами и за счет поставщика, а выгрузка товара производится силами и за счет покупателя. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 5 от 01.04.2019, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) объем поставки (цеолитсодержащее сырье) – 30 000 000 руб., 10 000 тонн, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 0-10 мм, насыпную плотность до 700 кг/м куб.; смеси микс (цеолитсодержащее сырье) - 45 000 000 руб., 5 000 тонн, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 103 мм, насыпную плотность до 630 кг/м куб. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 6 от 01.10.2019, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) объем поставки (цеолитсодержащее сырье) – 720 000 000 руб., 160 000 тонн, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 0-10 мм, насыпную плотность до 700 кг/м куб. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 7 от 01.02.2020, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) объем поставки (цеолитсодержащее сырье термомодефицированное) – 11 500 000 руб., 1 000 тонна, а также качественные характеристики товара: влажность до 7 %, фракционный состав 1-15 мм, насыпную плотность до 650 кг/м куб. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 8 от 01.03.2020, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) цену поставляемого товара: Минеральная добавка «Цеостимул» – 4 500 руб. в месяц за 1 000 тонну, фракционный состав 0-1 мм, количество до 200 тонн; Минеральная добавка «Цеостимул» – 3 000 руб. в месяц за 1 000 тонну, фракционный состав 0-1 мм, количество от 201 до 240 тонн; Минеральная добавка «Цеостимул» – 2 500 руб. в месяц за 1 000 тонну, фракционный состав 0-1 мм, количество от 241 до 300 тонн; Минеральная добавка «Цеостимул» – 1 500 руб. в месяц за 1 000 тонну, фракционный состав 0-1 мм, количество свыше 300 тонн; указали, что на остальные фракции цеолитсодержащего сырья действуют цены, указанные в предыдущих приложениях к договору. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Спецификацией товара № 9 от 01.10.2020, являющейся приложением к договору стороны установили (изменили) цену поставляемого товара: Смесь микс (наполнитель комкующийся) – 8 000 руб. за 1 000 тонну, количество до 350 тонн; Смесь микс (наполнитель комкующийся) – 7 200 руб. за 1 000 тонну, количество 350 и выше тонн; указали, что на остальные фракции цеолитсодержащего сырья действуют цены, указанные в предыдущих приложениях к договору. Спецификация подписана ФИО1 (ответчик 3), а со стороны ответчика 1 ФИО4 Исполнение договора начато 09.01.2019, что стороны не оспаривают и подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 48-т. 9 ст. 94). Истцом рассчитана себестоимость выпуска продукции, в том числе поставленной ответчику 1, представлен расчет отклонения от цен при реализации. По мнению истца, цена, по которой осуществлялись поставки товара от ОАО «Промцеолит» в адрес ООО «ЦеоТрейдРесурс», была не просто ниже рыночной, но не покрывала даже в ряде случаев себестоимость производства поставляемой продукции. Возникшая ситуация явилась следствием сговора между контролирующими (формально и фактически способными определять действия юридического лица) лицами истца и ответчика 1, а истец находился на момент заключения и в спорный период исполнения договора поставки под незаконным контролем руководителей, участников и бенефициаров ответчика 1, которые осуществили рейдерский захват ОАО «Промцеолит». Цель заключения и реализации договора поставки, таким образом, отличалась от разумной деловой (предпринимательской) цели, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности для получения экономической выгоды, а состояла в выведении активов истца и получения лицами, фактически осуществлявшими незаконный контроль над истцом, произвольного обогащения. Лишенное какого-либо разумного экономического обоснования многократное занижение стоимости поставляемого товара в условиях сложившегося в соответствующий период корпоративного состояния истца (его рейдерского захвата с участием группы лиц, контролировавших одновременно как истца, так и ответчика 1) свидетельствует о том, что действия фактически контролировавших его лиц (все вместе ответчики по данному иску) были не просто незаконными (ввиду отсутствия действительных правовых оснований для приобретения корпоративного контроля), а противоречащими интересам истца, неразумными и недобросовестными, что предопределяет необходимость возмещения истцу вреда, причиненного ему в связи с исполнением невыгодного (явно и существенно убыточного) договора поставки, заключенного и исполнявшегося под руководством и в интересах контролировавших истца лиц. В результате ряда судебных разбирательств (номера дел: № А40-135645/2013, № А40-107554/2013, № А40-161777/2015, № А40-143480/2016, № А40-176897/2014) корпоративный контроль над ОАО «Промцеолит» был восстановлен. После возвращения 6 апреля 2021 года акций ОАО «Промцеолит» законному владельцу — ООО «ЦЕОМАКС», произошла смена директора ОАО «Промцеолит» с ФИО1 на ФИО11, который и установил факт допущенного злоупотребления с поставками товара. Так, из указанных судебных актов следует, что 06.09.2012 акции ОАО «Промцеолит» были отчуждены. Одобрение данного отчуждения акций ОАО «Промцеолит» из ООО «ЦЕОМАКС» было совершено единолично компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, без проведения собрания участников ООО «ЦЕОМАКС». Действия по захвату предприятия ОАО «Промцеолит», вся цепочка совершенных сделок по отчуждению акций были оспорены в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-161777/2014, № А40-107554/2013, № А40-176896/2014, № А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятия «Промцеолит» со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок. Суды установили, что сделки по продаже и перепродаже принадлежащих ООО «ЦЕОМАКС» акций ОАО «Промцеолит» были совершены по явно заниженной цене, без проведения собрания, с наличием заинтересованности, без необходимого одобрения. Также, судами было установлено, что действия кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд после захвата управления были направлены на разорение предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», на вывод из них активов, на причинение значительного ущерба данным обществам. В результате принятия судебных актов и завершения исполнительных производств акции ОАО «Промцеолит» были возвращены первоначальному собственнику и в соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ ООО «ЦЕОМАКС» вновь стало собственником акций с 06.04.2021, то есть с момента внесения записи в реестре акционеров ОАО «Промцеолит». Истцы также указали, что причиной подачи настоящего искового заявления послужило то обстоятельство, что в период захвата ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд активы предприятий в виде продукции, были проданы аффилированному с кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд Обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» по цене, не соответствующей рыночной. Таким образом, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и ООО «Цеотрейдресурс» преследовали цели «выкачивания» денежных средств из работающего предприятия ОАО «Промцеолит» и наращивания их долговой нагрузки для дальнейшего контроля. Истцы полагают, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А40-132272/2020: 1) Страница 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-132272/2020: «После захвата предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» кипрской компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, данные предприятия были подвергнуты разорению. Из ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были выведены активы, исчезли все транспортные средства, техника и оборудование, организованы значительные убытки, сформированы большие долги этих предприятий перед третьими лицами. При этом, величина организованных компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд долгов этих предприятий имеет такое большое значение, что чистые активы ОАО «Промцеолит» стали отрицательными. То есть, сформированные долги предприятия превышают стоимость всего имущества предприятия, что подтверждает его предбанкротное состояние». 2) Страница 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-132272/2020: «Таким образом, целенаправленная деятельность ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и связанных с ней лиц ФИО12 и ФИО13 по нанесению ущерба ООО «ЦЕОМАКС», выразившаяся в незаконном захвате принадлежавших ООО «ЦЕОМАКС» предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» путем осуществления притворных ничтожных сделок, привела фактически к разорению данных предприятий, что имеет значительные последствия для экономики региона, которая лишилась налоговых поступлений и имеет социальные последствия для работников предприятий». По мнению истцов, усматривается целый ряд правовых оснований для признания действий ответчиков согласованными, целенаправленными и взаимосвязанными, что дает основания для привлечения их к ответственности солидарно. Обстоятельства того, что ООО «Цеотрейдресурс» знало или должно было знать о причинении явного ущерба подтверждаются по мнению истца тем, что генеральный директор ООО «Цеотрейдресурс» ФИО4 является представителем кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в Российской Федерации, о чем свидетельствует выданная кипрской компанией в период захвата предприятий ФИО4 специальная доверенность на представление интересов ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» с правом представления интересов Доверителя как акционера компаний в отношениях с третьими лицами, правом проведения переговоров с любыми организациями, включая государственные структуры и учреждения, подписания решений как акционера, представления интересов в судах со всеми процессуальными правами, правоохранительных органах. Истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются не только лица, контролировавшие деятельность истца в спорный период исполнения сделки, но и лица, получившие выгоду от сделки. Группа лиц передает продукцию, принадлежащую истцу по заведомо заниженной цене (некоторые позиции даже ниже себестоимости) в адрес ООО «Цеотрейдресурс», которое реализует ее уже по рыночной стоимости конечными приобретателям. Данная схема предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие накапливать денежные средства — выручку от предпринимательской деятельности не у фактического производителя, а у другого лица, и в случае восстановления корпоративного контроля прежних собственников, исключить возможность получения ими выручки обратно. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра. При этом получение выгоды при такой бизнес-модели фактически осуществлялось применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть. Актив ОАО «Промцеолит» - производимые сырье и продукция, который поставляется одному (доля сторонних покупателей составляет в спорный период менее 5%) контролирующему лицу по заниженной цене — ООО «Цеотрейдресурс», которое, в свою очередь, реализует его конечным покупателям и получает от них "живые" деньги, тогда как расчеты с ОАО «Промцеолит» не предполагают действительное перечисление денежных средств, составляющих выручку от продажи за минусом действительных, реальных затрат ООО «Цеотрейдресурс». Истец указывает, что в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных должны быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). По мнению истца, в своей совокупности действия аффилированных лиц являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у последних имелась цель вывода денежных средств из ОАО «Промцеолит», тем самым причинения вреда акционерному обществу и законному собственнику ОАО «Промцеолит» в результате совершения спорных сделок. Учитывая аффилированность сторон сделок, согласованность действий ответчиков по реализации схемы "центр прибыли-центр убытков", при которой на истца была возложена вся долговая нагрузка, в том числе, бремя по уплате налогов, заработной платы, возмещения иных издержек, в то время как группа получала продукцию по цене в разы ниже рыночной, а иногда и ниже себестоимости, следует признать необходимость привлечения данной группы к солидарной ответственности. Скоординированные действия именно ответчиков явились основанием целенаправленного превращения истца в убыточный центр. Иные лица, входящие в группу, являлись недобросовестными выгодоприобретателями от созданной бизнес-модели. Так, ответчик — ООО «Цеотрейдресурс» реализовывало продукцию по средней цене 7 100 руб/тонна, что подтверждается в том числе и представленными в материалы дела УПД, товарной накладной и счетом-фактурой за период с января 2019 по декабрь 2020 года на поставку продукции ИП ФИО14, а также договорами, заключенными между ООО «Цеотрейдресурс» и ЗАО (АО) «Русинхим»: № 190 от 02.04.2015 с пролонгированием договора дополнительным соглашением от 12.01.2017 и № 870 от 11.01.2021, а также УПД, счетами-фактурами, транспортными накладными за период с 2019 по 2021 годы между данными лицами (т. 168 л.д. 146-149). При этом, покупало ее в ОАО «Промцеолит» по 2 000 - 3 000 руб/тонна, что следует из вышеуказанных материалов дела. То есть, рыночная цена превышала 7 тыс руб/тонна, что, также, подтверждается договорами, заключенными ООО «Цеотрейдресурс» с иными потребителями, которые имеются в материалах дела: договор поставки № Р-26/02/13 от 26.02.2013, заключенный ООО «ЦТР» (продавец) с ООО «ТК Агрос» (покупатель), договор поставки №63 от 29.04.2013, заключенный ООО «ЦТР» (продавец) с ООО «Зоомир» (покупатель), договор поставки № 50 от 21.03.2013, заключенный ООО «ЦТР» (продавец) с ООО «Пермагропромхимия» (покупатель), договор поставки № 51 от 27.02.2013, заключенный ООО «ЦТР» (продавец) с ООО ПКП «Снабсервис» (покупатель). По мнению истца в схеме именно ООО «Цеотрейдресурс» — «центр прибыли» всей группы компаний, поскольку реализация товара сторонним лицам происходила именно им, денежные средства - выручка концентрируются на счетах данного общества и затем выводятся как затраты и дивиденды. Истец утверждает, что отсутствие какой-либо прибыли у ОАО «Промцеолит» от заключенного договора поставки связано с установлением нерыночных, дискриминационных условий для истца. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе, не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред акционерам и другим лицам, в том числе и кредиторам. В результате длительного действия договора у ООО «Цеотрейдресурс» и всей группы отсутствовали затраты, связанные с уплатой обязательств, проистекающих от производства, у истца же формировался убыток. Согласно данным официальной бухгалтерской отчетности у ОАО «Промцеолит» чистая прибыль за 2020 год составила - 3 548 тыс. рублей, но за 2019 имелся чистый убыток в 14 955 тыс. рублей, а за 2018 - 35 314 тыс. рублей. Кроме того, у ОАО «Промцеолит» за весь спорный период формировался непокрытый убыток по строке баланса 1370 по состоянию на 31.12.2021 - 25 772 тыс. рублей, на 31.12.2020 - 45 012 тыс. рублей, на 31.12.2019 составляет 49 820 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2018 - 34 865 тыс. рублей, в 2017 году имеется прибыль на предприятии. Согласно данным официальной бухгалтерской отчетности у ООО «Цеотрейдресурс» чистая прибыль за 2020 год составила - 14 094 тыс. рублей, за 2019 год - 12 550 тыс. рублей, а за 2018 год = 19 253 тыс. рублей. А в 2021 году — после прекращения работы данной бизнес модели у ООО «Цеотрейдресурс» появляется чистый убыток в 20 778 тыс. рублей. В условиях отсутствия какого-либо экономического смысла в реализации продукции по цене ниже рыночной и на грани себестоимости, при наличии спроса на рынке на указанную продукцию, фактический отказ от получения прибыли в угоду сторонним лицам причинил убытки обществу по мнению истца. В материалы дела представлены решения единственного акционера ОАО «Промцеолит» об избрании Совета директоров и прекращении полномочий, протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Промцеолит» за спорный период (т. 10 л.д. 46-68), из которых следует: С 30.07.2015 (решение № 02) ФИО3, являлся Председателем Совета директоров ОАО «Промцеолит» до 26.12.2016 (решение №01), с его участием назначен директор ОАО «Промцеолит» ФИО1 (протокол заседания Совета директоров) от 28.09.2015 (избрали единогласно). ФИО1 являлся членом совета директоров с 30.07.2015 (решение № 02). ФИО4 являлась председателем Совета директоров с 01.07.2019 (решение № 01 от 30.06.2019). Также, одновременно с этим, ФИО3, на момент подписания договора, являлся генеральным директором ООО «Цеотрейдресурс», то есть, был вторым подписантом спорного договора поставки. ФИО4 в период исполнения договора являлась Председателем Совета директоров ОАО «Промцеолит». Согласно пункту 12.22.1 Устава ОАО «Промцеолит» в компетенцию Совета директоров Общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом Общества к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Исходя из этого, ФИО4 и ФИО3, являясь членами Совета директоров ОАО «Промцеолит», а ФИО1, являясь директором ОАО «Промцеолит» и одновременно членом Совета директоров ОАО «Промцеолит», обладали широкими полномочиями в отношении ОАО «Промцеолит» - поставщика по спорному договору поставки. При этом, ФИО3 и ФИО4 являлись официальными представителями кипрской компании ТиАйДжи (копии доверенностей имеются в материалах дела), которая в период заключения и в период исполнения договора поставки выступала единственным акционером ОАО «Промцеолит». ФИО3 и ФИО4 от ее имени участвовали в формировании Совета директоров ОАО «Промцеолит» и назначении на должность его директора, а также, продлевали полномочия органов управления ОАО «Промцеолит». Данные обстоятельства по мнению истца указывают на то, что ФИО1, осуществляя функции директора ОАО «Промцеолит», являлся лицом, зависимым от ФИО3 и ФИО4, и соответственно, был зависимым от ТиАйДжи и ООО «Цеотрейдресурс». В момент исполнения договора поставки, ФИО4 являлась генеральным директором и миноритарным участником (на 24% долей) ООО «Цеотрейдресурс». ФИО4, как участник ООО «Цеотрейдресурс», начисляла и получала дивиденды, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета. В свою очередь, судами в вышеуказанных решениях установлено, что компания ТиАйДжи незаконно завладела акциями ОАО «Промцеолит», сформировала и непосредственно контролировала органы управления ОАО «Промцеолит». Незаконное завладение со стороны ТиАйДжи предприятием ОАО «Промцеолит» на основании притворных ничтожных сделок не давало ТиАйДжи ни права на акции, ни права на голосование акциями этих предприятий. Соответственно, назначение со стороны ТиАйДжи органов управления ОАО «Промцеолит», а именно Совета директоров и директора этого общества ФИО1 - является недействительным. Таким образом, в период заключения и в период исполнения договора поставки компания ТиАйДжи имела возможность определять действия ОАО «Промцеолит» и выступала его контролирующим лицом. Назначенные ТиАйДжи руководители заключали и исполняли спорный договор поставки. Истец также утверждает, что ФИО2 - бенефициар ТиАйДжи и мажоритарный владелец ООО «Цеотрейдресурс». В силу этого, именно он давал обязательные к исполнению указания и являлся конечным выгодоприобретателем от реализации договора поставки. Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу № А48-7233/2018 апелляционный суд, констатировав, что ответчики отказались раскрыть конечных бенефициаров кипрской компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, пришел к выводу о том, что вопрос об аффилированности с этой компанией других лиц подлежит разрешению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума № 14828/12 от 26 марта 2013 года по делу № А40-82045/2011, № 8095/12 от 10 июня 2014 года по делу № А40-126114/2011: поскольку доказывание третьими лицами аффилированности оффшорной компании объективно затруднено, бремя доказывания собственной добросовестности ложится именно на эту оффшорную компанию; при этом такое доказывание предполагает раскрытие оффшорной компанией сведений о ее конечном бенефициаре, а уклонение от раскрытия своих бенефициаров в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 6 марта 2012 года № 12505/11, будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства. На этом основании апелляционный суд установил, что в случае не раскрытия информации о бенефициарах ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд лица, действующие в интересах этой компании, а именно - граждане ФИО12, ФИО13 ФИО3, ФИО2 должны считаться лицами, аффилированными с ТиАйДжи Минерал Сисосиз Кампени Лтд. В материалы дела также представлена переписка ФИО2 от имени ТиАйДжи в адрес ФИО7 и ФИО12 о выкупе доли ФИО2 в ООО «ЦЕОМАКС». Из данных писем следует, что ФИО2 действует от имени ТиАйДжи для принятия ключевых решений и в письмах долю ТиАйДжи в ООО «ЦЕОМАКС» в размере 49% ФИО2 «называет» своей долей, тем самым признавая наличие у него непосредственного контроля в ТиАйДжи. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств и копии (скриншоты) страниц сайта ООО «Цеотрейдресурс» (далее ООО ЦТР): http:www.zeosan.ru/about.html. Из данных документов следует, что ООО «ЦТР» разместило информацию, что владеет Хотынецким месторождением цеолитсодержащих минералов и заводом по переработке цеолитсодержащего сырья. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО «ЦТР» является ФИО2. При этом, юридически, владельцем ОАО «Мелор» (Хотынецкого месторождения цеолитов) и владельцем ОАО «Промцеолит» (завода по переработке цеолита) на тот момент значилась кипрская компания ТиАйДжи. Данные обстоятельства также подтверждают, что ФИО2 является бенефициаром ТиАйДжи. Истцом представлено видео, которое имелось на платформе «Ютюб» в открытом доступе с записью интервью ФИО2, на 4 минуте которого он говорит, что является владельцем завода по производству природных удобрений. 26.04.2021 в соответствии с протоколом заседания советов директоров ОАО «Промцеолит» полномочия незаконно назначенного со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд директора общества ФИО1 были прекращены, а единоличным исполнительным органом ОАО «Промцеолит» (директором) был с 26.04.2021 назначен ФИО11 Сведения о ФИО11 как единоличном исполнительном органе (директоре) ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит» были внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2021, что подтверждается соответствующими выписками. Как указывает истец, после вышеуказанных событий при анализе документации ОАО «Промцеолит» было выяснено, что в период незаконного владения была совершена спорная сделка по отчуждению ООО «Цеотрейдресурс» продукции предприятия. Судом установлено, что сделка никем не оспорена, договор недействительным не признан в том числе после восстановления корпоративного контроля над предприятием. Полагая, что указанные истцом ответчики, контролируя деятельность истца в указанный выше период времени, совместно причинили ущерб путем заключения и исполнения договора поставки и основываясь на ст.ст. 10, 53, 53.1, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и разъяснениях вышестоящих инстанций истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба (реальных убытков), состоящего из разницы между рыночной стоимостью реализованной истцом по договору поставки продукции ООО «ЦТР» и согласованной с покупателем стоимостью фактически реализованной продукции. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). Проанализировав условия договора поставки № 234/2 от 11 января 2016 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон (истец и ответчик 1) относительно оценки спорного договора применимы положения о договорах поставки. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01 по делу N А76-5254/2001-7-276). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» № 49 от 25.12.2018 значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Изучив условия договора, в том числе о цене товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы. Условия о цене товара также согласованы, что следует и договора и спецификаций №№ 1-9. Ограничение размера убытков договором поставки № 234/2 от 11.01.2016 не предусмотрено. Кроме того, взыскание разницы между установленной в договоре ценой и рыночной стоимостью продукции в качестве убытков положениями гражданского законодательства о договоре поставки не предусмотрены. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Из материалов дела следует, что сделка отдельно не оспорена, возмещение имущественных потерь, заявляемых истцом в рамках рассмотрения настоящего спора никем не производилось. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку цена была согласована сторонами, договор не оспорен, доводы истца, исполнявшего договор, в том числе принимавшего исполнение (оплату) и оспаривающего в настоящем иске цену договора по сути выражают односторонний отказ от договора и являются недобросовестным поведением применительно к положениям ст. 10, пункта 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно заявления об ответственности ответчиков как группы лиц, контролировавших в период заключения и исполнения договора поставки суд оценивает доводы истца следующим образом. В статье 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Факт руководства обществом в спорный период ФИО1 не оспаривается. Факт членства в коллегиальном органе управления – Совете директоров на момент заключения спорного договора и на момент его исполнения установлен многочисленными судебными актами, копии которых представлены в материалы дела и сторонами не оспаривается. Признание лица фактически контролирующим общество, на основании законодательства РФ (в том числе, ст. 53.1 ГК РФ) не предполагает непременное установление наличия именно формально-юридических отношений (связей) между юридическим лицом и лицом, которому вменяется осуществление контроля. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций; осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено, что фактическая возможность определять действия юридического лица не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.; поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул также, что удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами, и если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П был сделан вывод о том, что в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств. Следуя изложенным подходам, судебная практика признает статус контролирующих лиц, в том числе, за мажоритарными участниками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 года по делу № А40-160761/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2016 года № Ф09-6474/14 по делу № А60- 34628/2013), за «косвенными» акционерами (владеющими долей опосредованно, через другие юридические лица) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года № 09АП-645/2019 по делу № А40-151915/15). При этом статус контролирующего лица может быть установлен, в частности, на основе информации в СМИ, а также участия в переговорах, позиционирования себя как бенефициара, визирования документов, что может подтверждаться, в том числе, свидетельскими показаниями (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 № Ф05-19470/2016 по делу № А40-56167/2016). Вместе с тем, следует отметить, что к числу контролирующих лиц может быть отнесено и лицо, получившее выгоду от сделки. Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года № Ф05-8453/2019 по делу № А40- 78378/2016). Приведенный подход, связывающий возможность установления статуса контролирующего лица с извлечением выгоды от сделки, полученной вследствие неразумности, недобросовестности действий формально контролировавших общество лиц, как таковой полностью соответствует смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку установленное в этой статье специальное правовое средство защиты интересов юридического лица призвано обеспечить реальное и эффективное восстановление нарушенных прав юридического лица путем возмещения имущественных потерь всеми теми лицами, которые, имея возможность влиять на поведение юридического лица, причинили ему вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). С учетом изложенного, для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника необходимо первостепенно установление оснований такой ответственности, факта и размера ущерба. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Истец считает, что ответчики при заключении и исполнении вышеуказанного договора действовали недобросовестно и неразумно, причинили ему реальные убытки путем реализации имущества по заниженной цене. В соответствии с подл. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно абз. 7 п. 2 Постановления под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предусмотрено, что органы управления юридического лица обязаны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: 1) неразумность и недобросовестность действий ответчиков; 2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий; 3) причинно-следственную связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, лиц, контролировавших истца, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Истец указал, что поставка по согласованным ценам на вышеуказанных условиях не имела экономической целесообразности, так как была заведомо невыгодна ОАО «Промцеолит», стоимость была ниже себестоимости продукции в отдельных случаях и ниже рыночной стоимость продукции. Оплата не является равноценным исполнением, полученному по сделке, поскольку продукция приобретена для последующей перепродажи. Заключение договора поставки на условиях, указанных в нем не соответствует ни обычным условиям гражданского оборота, ни обычному предпринимательскому риску. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица); 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). По утверждению истца, ответчики заключая, исполняя спорную сделку действовали не в интересах юридического лица. Истец считает, что размер понесенных ОАО «Промцеолит» убытков составляет 151 882 441 руб. 77 коп. – разница между стоимостью поставленной по согласованным в договоре ценам продукции (товара) и стоимостью продукции в соответствии с отчетом оценщика (заключением судебной экспертизы). Поскольку представленный в материалы дела расчет истца себестоимости выпуска продукции в спорный период и расчет размера убытков исходя из цены продукции, установленной в договорах с иными контрагентами оспаривались ответчиками, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной цены продукции на момент исполнения сделки с ответчиком 1. От ответчика 1 также поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, представлены иные кандидатуры экспертов. Определением суда от 22.08.2022 ходатайство было частично удовлетворено и назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения частнопрактикующему эксперту ФИО15 (302030, <...>, ИНН: <***>), кандидатура эксперта представлена ответчиком 1. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1.) Какова действительная рыночная стоимость продукции, произведенной АО «Промцеолит» и предоставленной ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договору поставки №234/2 от 11.06.2016 в январе-феврале 2021: Наименование продукции Количество (ед. хранения) Комкующийся наполнитель "Стимул"фр. 0,8 -3 мм 640,000 Кондиционер для выращивания растений в контейнерах (грунт модифицированный) 4,179 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 3-5 мм) 1214,050 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 1-3 мм) 940,800 Минеральная добавка "Стимул" (фр.0-1мм) спецмука 529,850 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр. 1-2 мм) 100,000 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр.4-6 мм) 20,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 0 - 1 мм 71,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. до 0,2 мм 19,000 Смесь микс 97,962 Сорбент для сбора нефтепродуктов и аварийно-химически опасных веществ 0,250 Цеолит природный Хотынец.мест-я для оптимизации физ-хим.свойств почв и сорбции тяж.металлов.фр 1-Змм 0,100 Цеолит природный Хотынец.мест-я для оптимизации физ-хим.свойств почв и сорбции тяж.металлов.фр 3-4мм 50,000 Цеолит природный Хотынецкого месторождения (цеолитсодержащее сырье фр. до 0,2 мм) 69,650 Цеолит природный Хотынецкого месторождения для мелиорации почв сорт 1 фракция 3-5мм (удобрение) 0,200 Цеолит термомодифицированный 3-10 мм 11,022 Цеолит термофракции 3-5 мм 5,032 Цеолит фракция 1-3 мм 320,000 Цеолит фракция 3-5 мм 350,000 Цеолитсодержащее сырье (фр. до 0,2 мм) 0,500 2.) Какова действительная рыночная стоимость продукции, произведенной АО «Промцеолит» и предоставленной ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договору поставки №234/2 от 11.06.2016 в 2020 году: Наименование продукции Количество (ед. хранения) Гранулы для обжига 5-15 мм (полуфабрикат) 4,500 Комкующийся наполнитель "Стимул" фр. 0,8 -3 мм 1 200,000 Кондиционер для выращивания растений в контейнерах (грунт модифицированный) 28,776 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 3-5 мм) 4 682,775 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 1-3 мм) 4 428,050 Минеральная добавка "Стимул" (фр.0-1мм) спецмука 3 593,825 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр. 1-2 мм) 580,000 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр.2-4 мм) 134,000 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр.4-6 мм) 500,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 0 - 1 мм 237,950 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 1 мм -3 мм 0,225 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. до 0,2 мм 68,200 Смесь микс .И 7,072 ф Сорбент для сбора нефтепродуктов 2,825 Сорбент для сбора нефтепродуктов и аварийно-химически опасных веществ 135,725 Сорбент для сбора нефтепродуктов и аварийно-химически опасных веществ, фр. 5,0 мм -15,0 мм 10,000 Цеолит природный Хотынец.мест-я для оптимизации физ-хим.свойств почв и сорбции тяж.металлов.фр 1-Змм 0,225 Цеолит природный Хотынец.мест-я для оптимизации физ-хим.свойств почв и сорбции тяж.металлов,фр 3-4мм 150,000 Цеолит природный Хотынецкого месторождения (цеоличсодержащее сырье фр. до 0,2 мм) 763,425 Цеолит термомодифицнрованный 3-10 мм 48,916 Цеолит термофракции 3-5 мм 28,354 Цеолит фракция 1-3 мм 1 856,772 Цеолит фракция 3-5 мм мм) 2 336,000 Цеолит фракция до 0,2 мм 9,004 Цеолитсодержашее сырье(навал) 5,000 Цеолитсодержащее сырье (фр. до 0,2 110,400 3.) Какова действительная рыночная стоимость, продукции произведенной АО «Промцеолит» и предоставленной ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договору поставки №234/2 от 11.06.2016 в 4 квартале 2019: Наименование продукции Количество (ед. хранения) Кондиционер для выращивания растений в контейнерах (грунт модифицированный) 3,539 Минеральная добавка "Стимул" ( фр. 3-5 мм) 649,750 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 1 -3 мм) 845,550 Минеральная добавка "Стимул" (фр.0-1мм) спецмука 576,200 Минеральная добавка "Цеостимуп" (фр. 1-2 мм) 150,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 0 - 1 мм 27,100 Смесь микс 253,704 Сорбент для сбора нефтепродуктов и аварийно-химически опасных веществ 0,100 Цеолит природный Хотынецкого месторождения (цеолитсодержащее сырье фр. до 0,2 мм) 181,325 Цеолит природный Хотынецкого месторождения для мелиорации почв сорт 1 фракция 3-5мм (удобрение) 1,000 Цеолит термомодифицнрованный 3-10 мм 8,330 Цеолит термофракции 3-5 мм 3,101 Цеолит фракция 1-3 мм 603,947 Цеолит фракция 3-5 мм 628,000 Цеолитсодержащее сырье (фр. до 0,2 мм) 147,000 4.) Какова действительная рыночная стоимость продукции, произведенной АО«Промцеолит» и предоставленной ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договору поставки №234/2 от 11.06.2016 в 1 квартале 2019: Наименование продукции Количество (ед. хранения) Кондиционер для выращивания растений в контейнерах (грунт модифицированный) 4,649 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 3-5 мм) 152,525 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 1-3 мм) 438,300 Минеральная добавка "Стимул" (фр.0-1мм) спецмука 370,850 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 0 - 1 мм 20,000 Смесь микс 204,020 Сорбент/материал - цеолитсодержащий обожженный трепел 0,100 Цеолит природный Хотынецкого месторождения (цеолитсодержащее сырье фр. до 0,2 мм) 121,800 Цеолит фракция 1-3 мм 334,615 Цеолит фракция 3-5 мм 567,800 Цеолитсодержащее сырье (фр. до 0,2 мм) 73,050 5.) Какова действительная рыночная стоимость продукции, произведенной АО «Промцеолит» и предоставленной ООО «ЦеоТрейдРесурс» по договору поставки №234/2 от 11.06.2016 с 01.04.2019 по 30.09.2019: Наименование продукции Количество (ед. хранения) Кондиционер для выращивания растений в контейнерах (грунт модифицнроваиный) 3,565 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 3-5 мм) 957,750 Минеральная добавка "Стимул" (фр. 1 -3 мм) 1 205,025 Минеральная добавка "Стимул" (фр.0- 1мм) спецмука 1 116,075 Минеральная добавка "Цеостимул" (фр. 1-2 мм) 60,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. О - 1 мм 35,000 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. 1 мм -3 мм 0,500 Минеральная подстилка "Агросорбент" фр. до 0,2 мм 0,100 Почвоулучшитель 10,000 Смесь микс 334,381 Сорбент для сбора нефтепродуктов 0,075 Сорбент для сбора нефтепродуктов и аварийно-химически опасных веществ 6,250 Цеолит природный Хотынецкого месторождения (цеолитсодержащее сырье фр. до 0,2 мм) 264,900 Цеолит природный Хотынецкого месторождения для мелиорации почв сорт 1 фракция 3-5мм (удобрение) 0,350 Цеолит термомодифицированный 3-10 мм 2,202 Цеолит фракция 1-3 мм 746,800 Цеолит фракция 1.2 -3 мм 20,000 Цеолит фракция 3-5 мм 810,000 Цеолитсодержащее сырье (фр. до 0,2 мм) 148,625 Согласно заключению эксперта ФИО15 от 25.11.2022 № 25/11-э определена стоимость перечисленной продукции. По ходатайству истца в судебных заседаниях получены пояснения эксперта ФИО15 23.12.2022 эксперт на вопросы истца пояснил, что судебно-экспертную деятельность осуществляет с 2016 года и в области бухгалтерского учета образования не имеет. Объектом исследования в данном случае является рыночная стоимость продукции; предмет исследования – объект оценки, материалы дела и цена. Технические условия дополнительно запрошены экспертом для установления сроков хранения продукции. Анализ рынка продукции производился (стр. заключения 52-53). Достоверность данных бухгалтерского учета не проверялась. Осмотр продукции не производился, так как товар реализован. Рыночная стоимость определялась для конкретного товара, указанного в определении суда. Достоверность информации о других источниках цеолитов экспертом не проверялась, исходил из информации, содержащейся в общедоступных источниках. Комплекс потребительских свойств, указанных в экспертном заключении применялся по данным ученых, ссылки не представлены. Анализ эксперта состоит из копий мнений различных лиц, размещенных в общедоступных источниках. Методика определения выборки для исследования по количеству отсутствует. Организации-производители цеолитсодержащей продукции отдельно не исследовались. Для себестоимости будет иметь значение является-ли организация производителем или продавцом. В судебном заседании 09.01.2023 эксперт ФИО15 пояснил следующее. В заключение не включена информация о нахождении аналогичных исследуемому материалу в породе на конкретных месторождениях. Методика для расчета затрат определена в ФСО № 5. Метод директ-хостинга применен при подготовке заключения, но в методиках не закреплен. Его применение является общепринятым. Количество проданной продукции не проверялось, а взято из вопросов. Технические условия при должном хранении не влияют на стоимость. Коэффициент рентабельности применен среднеотраслевой, поскольку это право эксперта. Делая вывод о невозможности применения сравнительного метода эксперт руководствовался имеющейся информацией в открытом доступе. Объекты-аналоги обнаружены не были. Формулы и методики в федеральных стандартах оценки для эксперта не установлены. Выборка объектов исследований по количеству не регламентирована – чем больше, тем лучше. Выбор подхода к оценке осуществляется экспертом, включая выборку. Производители товара не учтены в расчете в связи с отсутствием аналогов. Бухгалтерское образование отдельно не требуется для производства данного вида экспертиз. Таким образом, экспертом ФИО15 произведен расчет без учета того, что ОАО «Промцеолит» не является лицом, добывающим цеолит, а только производит из него продукцию и реализует ее. Сторонами представлены рецензии на заключение эксперта. Так, согласно рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленной истцом, № 8423 от 19.12.2022 в результате анализа оформления Заключения эксперта № 25/11-Э от 25.11.2022 г., выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО15, по арбитражному делу №A48-10063/2021, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Форма и содержание заключения демонстрирует отсутствие компетентности эксперта в составлении заключения, так как оно выполнено с нарушением законодательства. Согласно рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Унисон», представленной истцом, № 183-р/22 от 16.12.2022 в результате анализа Заключения эксперта № 25/11-Э от 25.11.2022, рецензентом сделан вывод о несоответствии данного Заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), а также требованиям Федеральным стандартам оценки в части их применимости при написании судебной экспертизы. В качестве основных причин несоответствия выделены следующие: 1. Отсутствие стоимостного анализа аналогичной продукции и продукций-заменителей, что не позволяет сделать вывод о возможном интервале цен на объекты оценки (исследования). 2. Необоснованный отказ от использования сравнительного подхода при проведении оценки стоимости объектов оценки (исследования). 3. Нарушение логической последовательности Заключения в части общих выводов об объекте исследования и проводимых расчётов. 4. Неверные методы расчёта себестоимости продукции, повлекшие ошибочный расчет стоимости готовой продукции. 5. Неверное применение данных о рентабельности продукции, повлекшие ошибочный расчет стоимости готовой продукции. Данные несоответствия приводят к следующим нарушениям: Нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.» Нарушение ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.» Нарушение ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Согласно рецензии Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ОЦЕНКА АНАЛИТИКА КОНСАЛТИНГ», представленной истцом, № 1212/2022 от 19.12.2022 в результате анализа Заключения эксперта № 25/11-Э от 25.11.2022, рецензентом сделан вывод: 1. Содержание формы копии Заключения эксперта № 25/11 -Э от 25.11.2022 по делу № А48-10063/21 Арбитражного суда Орловской области не соответствует ст. 15 ФЗ-135 и общей части вышеуказанных федеральных стандартов оценки №№1-6 от 14.04.2020, №10 от 01.06.2015. 2. Данное исследование проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно. 3. Сделанные выводы слабо обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки. Данные недостатки повлияли на сделанные выводы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов. Судом установлено, что заключение содержит ошибки в расчетах, при этом не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного объективного исследования непосредственного объекта исследования. Заключение не обладает признаками проверяемости для оценки достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не является объективным. Представленные ответчиками в качестве поддержки заключения эксперта ФИО15 рецензии в связи с этим не приняты судом, возражения отклонены. После полученных пояснений эксперта суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы данному лицу. С учетом изложенного и возражений истца данное заключение признано судом необоснованным, недопустимым и недостоверным доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, которое не может быть принято судом. По ходатайству истца определением суда от 17.02.2023 назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения Союз «Орловская торгово-промышленная палата» (302020, <...>), эксперту ФИО16, кандидатура эксперта представлена ответчиком 1. Перед экспертом поставлены те же вопросы. Согласно заключению эксперта ФИО17 (сведения о перемене фамилии, имени приложены к заключению) от 28.04.2023 № 28-04/2023 определена стоимость перечисленной продукции. По ходатайству истца в судебных заседаниях получены пояснения эксперта ФИО17 которая поддержала заключение в полном объеме. 22.06.2023 эксперт на вопросы истца пояснил, что права и обязанности эксперту разъяснены в определении судом и до начала исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснила, что заключение составлено на основе экономической теории в связи с вопросами о рыночной стоимости, в том числе о ценообразовании. Конкретный федеральный стандарт оценки указать не смогла, так как использовала при подготовке заключения общие понятия. То есть ФСО в «чистом виде» не применялись. В расчетах применяла метод полной себестоимости издержек, то есть с прямыми и косвенными затратами куда входят все кроме управленческих расходов. Конкретная методик не применялась, анализ произведен со всех точек зрения. Анализ рынка не сильно отличается в последующие периоды (2019, 2020 годы). Данные по анализу рынка актуальны, в том числе в настоящий момент. В качестве источников использованы публикации соискателей на ученую степень (звание). Цеолит не входит в область государственных исследований в связи с незначительностью запасов. Цена зависит от производственного или торгового предприятия. Формула для определения себестоимости – сложение всех затрат из данных бухгалтерского учета – 1С. Руководствоваться можно любой из трех определенных цен, но эксперт руководствовался ценой по плановой прибыли. В судебном заседании 28.06.2023 (посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание) эксперт ФИО17 пояснила, что данные по цеолитам в статистике отсутствуют. По аналогии рентабельность не применялась, она применена по прочему нерудному сырью. Дала пояснения по выводам заключения о положительной маржинальности и указала, что полученных документов достаточно для расчетов. В таблице 3 по колонке 2019 – 21 432 является убытком в соответствии с бухгалтерским балансом, допущена опечатка и на расчет она не повлияла. Таблица 4 посвящена анализу накладных расходов, прямого влияния на результаты экспертизы они не оказывают. Формулы расчета рыночной цены описаны в методике и в таблицах. В таблице 1, стр. 2 – суммарные затраты взяты из 1С. Не соответствуют отчету о прибылях и убытках, так как там включены и иные. На вопрос истца, согласилась, что в расчетах нет позиции – кондиционер для выращивания растений по 1 кв. 2019 года, в связи с чем заключение является не полным; в ответе на третий вопрос допущена опечатка и приведена полная себестоимость. Опечатки устранила в дополнении. При расчетах применялся программный продукт Exell, имеющий иное округление и допущенные погрешности в расчетах незначительные. Заключение выполняла самостоятельно в полном объеме с цитированием общедоступных и приведенных источников. Использовать иные договоры с иными контрагентами нельзя, так как это не показатель рыночной стоимости. Таким образом, экспертом ФИО17 произведен расчет не точно. Сторонами представлены рецензии на заключение эксперта. Так, согласно рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Аврора партнерз», представленной истцом, № АПДО/23-76-Р от 30.05.2023 в результате анализа Заключения эксперта №28/04-2023 от 28.04.2023, рецензентом делается вывод о несоответствии данного Заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), а также требованиям Федеральным стандартам оценки в части их применимости при написании судебной экспертизы. В качестве основных причин несоответствия, можно выделить следующие: 1. Отсутствие стоимостного анализа аналогичной продукции и продукций-заменителей, что не позволяет сделать вывод о возможном интервале цен на объекты оценки (исследования). 2. Необоснованный отказ от использования сравнительного подхода при проведении оценки стоимости объектов оценки (исследования). 3. Отсутствие расчётов, подтверждающих достоверность выводов эксперта. 4. Неверный расчет себестоимости продукции. 5. Неверное применение данных о рентабельности продукции, повлекшие ошибочный расчет стоимости готовой продукции. 6. Неверное определение рыночных цен на продукцию, приводимых экспертом: - рыночная стоимость по плановой прибыли - неверное определение себестоимости продукции и неверное применение нормы прибыли, привели к том, что рыночная стоимость является недостоверной; - затратный подход с учётом скидки на объём - не является рыночной ценой по причине неверного определения размера скидки, а также не является рыночной стоимость, т.к. учитывает в себе опционную (дилерскую) скидку, что противоречит определению рыночной стоимости; - отгонная (цена сделок) - не является рыночной т.к. учитывает аффилированность контрагентов, что противоречит определению рыночной стоимости. Таким образом, ни одна из определенных стоимостей не является действительной рыночной стоимостью, которую необходимо было установить по заданию суда. Данные несоответствия приводят к следующим нарушениям: Нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.» Нарушение ст.4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.» Нарушение ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 гда N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Судом установлено, что заключение содержит ошибки в расчетах, при этом не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного объективного исследования непосредственного объекта исследования. Заключение не обладает признаками проверяемости для оценки достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не является объективным. Использованные научные данные таковыми во всех случаях не являются, поскольку приведены мнения соискателей на ученую степень. Представленные ответчиками в качестве поддержки заключения эксперта ФИО17 рецензии в связи с этим не приняты судом. После полученных пояснений, дополнений эксперта суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы данному лицу. С учетом изложенного и возражений истца данное заключение признано судом необоснованным, недопустимым и недостоверным доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, которое не может быть принято судом. По ходатайству истца определением суда от 12.09.2023 назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (140070, Московская область, Г.О. Люберцы, Р.П. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, помещ. ХI, ком. 15), эксперту ФИО18, кандидатура эксперта представлена истцом. Перед экспертом поставлены те же вопросы. Согласно заключению эксперта ФИО18 от 29.01.2024 № 560-223/23 определена стоимость перечисленной продукции. По ходатайству ответчиков в судебных заседаниях получены пояснения эксперта ФИО18 которая поддержала заключение в полном объеме. В судебном заседании 23.04.2024 эксперт ФИО18 пояснила, что в связи с возвращением материалов дела в суд производила ознакомление с материалами дела в электронном виде, но не помнит с какими именно документами. Экспертиза проводилась в период с 09.11.2023 до 01.02.2024. Пояснила, что не является технологом производства цеолитсодержащей продукции и в данном случае достаточно экспертного образования для производства экспертизы. Описание комкующегося наполнителя «Стимул» дано с учетом материалов дела и исследования сведений в сети Интернет. Методы экспертизы приведены по тексту, так как заключение не является отчетом об оценке, применены общепринятые, общенаучные методологические правила исследования и оценки рыночной стоимости. По мнению эксперта применим ФСО № 10. Поскольку только он применим к движимому имуществу. При расчете рыночной стоимости (стр. 20 заключения) скида на опт должна учитываться и учтена в размере при расчете (стр. 32-33 заключения) исходя из фактически поставленного, а не предусмотренного договором объема. Справочная информация – сведения с сайта закупок, использована экспертом для расчета корректировки. При расчете выявлялась себестоимость, производился расчет средней стоимости по сырью, а не по каждой фракции, поскольку в предложениях продавцов цена не сильно отличается в зависимости от фракции. По цеолитсодержащему сырью (навал) информация н внесена в группы, так как сырье является необработанным и не торгуется на рынке. Аналоги подбирались для товара с учетом деления на три группы. Средняя стоимость одной тонны сырья рассчитана для анализа рынка и в расчете не применялась. Получение информации по телефону не фиксировалось экспертом, но эксперт находился под подпиской. После перерыва в заседании эксперт ФИО18 пояснила, что состав смеси «микс» взят из материалов дела –ТУ, описание месторождений ( т. 14, 162, 163, 169), а также сведений из сети Интернет, так как на рыке смесь не представлена. Почвоулучшитель (п 30) не соотносим с п. 2, поскольку фракция имеет значение – соотносим с п. 19. При исследовании лабораторный анализ состава не производился. Анализ выбран по составу и фракции (стр. 31 заключения). Корректировка на дату сделана по данным Татсорб с использованием математических моделей. Методики использованы в соответствии с ФСО № 10. Индексы Росстата и аналитических агентств для цеолитсодержащего сырья отсутствуют. Возможность применения избранной экспертом методики указана в приведенной литературе. Относительно опечатки: на стр. 32 заключения – дата 20.02.2020, а в приложении № 3 – 20.09.2020 эксперт пояснил, что расчет произведен и правильно читать – 20.02.2020. В Приложении № 3 неправильная копия страницы сайта приведена. По мнению эксперта, продукция Татсорб сопоставима с продукцией истца. Расчет производился 15.01.2024 и в заключении имеется опечатка в непосредственной дате расчета, цифра 20 – наименьшая цена за килограмм из количества продукции. Эксперт пояснил расчеты, формулы и показатели в таблице № 6, пояснил, что является еще и товароведом. Дополнительные исследования экспертом не проводились, так как в них не было необходимости. Ценовая информация всех участников рынка приведена в заключении, включая участников спора. Методики Минюстом не зарегистрированы. Анализ затрат истца в заключении не использовала по причине отсутствия необходимости. В соответствии с п. 2 ФСО № 5 на стр. 21 заключения выбор метода описан. Все критерии по мнению эксперта сопоставимы, количество отобранных аналогов не говорит том, что это исчерпывающе. По доводу истца о том, что себестоимость производства выше стоимости реализации указанной продукции эксперт пояснил, что себестоимость продукции им не выводилась по причине отсутствия необходимости для расчета. По мнению эксперта опечатки в заключении не повлияли на итоговые выводы. Экспертом представлены дополнения. Таким образом, экспертом ФИО18 произведен расчет не точно. Ответчиком ФИО3 представлена рецензия на заключение эксперта. Так, согласно рецензии Индивидуального предпринимателя ФИО19 № Г/036/24/24 от 01.03.2024 в результате анализа Заключения эксперта №560-223/23 от 29.01.2024, рецензентом делается вывод: 1. Применяемые при оценке (экспертизе) методы и процедуры и обоснование отказа от них не являются обоснованными и достоверными, при этом обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода к оценке стоимости продукции экспертом приведено не было. 2. Вывод, сформулированный в экспертном заключении, не является обоснованным и достоверным, сделан при существенном нарушении законодательства об оценочной и судебно-экспертной деятельности, в отсутствие обоснованной методики определения рыночной стоимости продукции. 3. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, не являются полными и всесторонними. 4. Допущенные при подготовке заключения эксперта нарушения принципов существенности, обоснованности и однозначности привели к формированию неверных выводов о стоимости. Выявленные нарушения и несоответствия препятствуют использованию заключения эксперта для целей определения рыночной стоимости цеолитсодержащей продукции. Ответчиком ООО «ЦТР» представлена рецензия на заключение эксперта. Так, согласно рецензии Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» № 30.14.24 от 15.05.2024 в результате анализа Заключения эксперта №560-223/23 от 29.01.2024, рецензентом сделан вывод: 1. Заключение не соответствует требованиям ст. 4,7,8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме; Эксперт провел исследование не объективно, не на научной и практической основе; Эксперт дал заключение, не основываясь на результатах проведенных в соответствии со специальными познаниями исследований; В заключении не приведено описание применяемых методов расчета, позволяющих проверить достоверность полученных результатов; Заключение содержит противоречия; Выводы носят вероятностный характер; Эксперт не обосновал надлежащим образом ответы на поставленные вопросы. 2. Экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет, по мнению Рецензента, признаки ненадлежащего доказательства: не раскрыто описание проведенного исследования, по которому эксперт пришел к обозначенным выводам; выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются ходом проведенного ими исследования, а также не являются обоснованными и объективными. 3. Экспертное заключение не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, в частности: п. 5 Федерального стандарта оценки № V. В заключении эксперт неоднократно ссылается на отсутствие необходимой информации о характеристиках продукции и цен аналогов. Анализ рынка показал отсутствие аналогов, выставленных на продажу в период исследования. Однако, в противоречие требований п.5 ФСО № V эксперт применяет сравнительный подход и не рассматривает применение других подходов и методов для определения стоимости (затратный/доходный). При расчете стоимости не все ценообразующие факторы были учтены. Выводы эксперта являются необоснованными, субъективными, носят вероятностный характер. Экспертом при подготовке заключения были допущены множественные методологические нарушения, противоречащие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и иным нормативным актам, включая Федеральные стандарты оценки (подробным образом эти нарушения описаны по тексту настоящей Рецензии (Заключения специалиста)). Данные нарушения привели к существенному искажению итоговых результатов. Экспертом допущены многочисленные ошибки в расчетах как на стадии применения корректировок, например, на «дату сделки/ предложения», «на вид обработки», а также в итоговой таблице, где, как обращает внимание рецензент, производилось умножение уже некорректных позиций в связи с недостоверностью расчетов по корректировкам. Ответчики возражали против принятия данного заключения, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с отсутствием ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истец представил аудиторское заключение за 2020 год, в том числе в качестве подтверждения обоснованности вывода эксперта ФИО18 от 24.01.2021 года. Судом установлено, что заключение содержит ошибки в расчетах, при этом не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного объективного исследования непосредственного объекта исследования. В том числе при процедуре производства экспертизы – сбор информации производился не непосредственно экспертом. Заключение не обладает признаками проверяемости для оценки достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем не является объективным. Возражения истца в связи с этим не приняты судом. После полученных пояснений, дополнений эксперта суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы данному лицу. С учетом изложенного и возражений истца данное заключение признано судом необоснованным, недопустимым и недостоверным доказательством по делу в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, которое не может быть принято судом. Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ФИО18 ООО «ЦТР» представлено заключение ООО «Фирма «Актив» от 09.09.2024 №114/24 в связи с отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость продукции соотносима с ценой товара по договору поставки. ФИО3 представлено заключение ООО «А.Аспект» от 12.08.2024 № СК-ТМ-2401/24 о недостаточности данных бухгалтерской отчетности истца для определения наличия у него убытков от спорного договора поставки. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Лица, подготовившие заключение не предупреждены судом об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения. Исследование ООО «Фирма «Актив» выполнено по неустановленным материалам, в связи с чем, заключение ООО «Фирма «Актив» от 09.09.2024 №114/24 оценено судом критически. Исследование ООО «А.Аспект» выполнено по вопросам, не заданным судом, соответственно является письменной консультацией для данного лица и к предмету спора не имеет отношения. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В силу пункта 24 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. По мнению суда, эксперты при составлении экспертных заключений в рамках судебных экспертиз действовали не в рамках установленных норм и стандартов, применяя авторские методики и общие подходы, делая одинаковые ошибки (заключение по первоначальной и повторной экспертизе ФИО17), выбирая методы исследования по настоянию соответствующих сторон спора, следовательно, представленные заключения не являются законными и обоснованными, не могут быть взяты за основу для принятия судебного акта. Кроме того, у суда возникли сомнения в беспристрастности экспертов, абсолютной независимости экспертов и отсутствии оказания воздействия на экспертов в период производства экспертизы со стороны лиц участвующих в деле, представивших соответствующие кандидатуры экспертов. Федеральные государственные учреждения (лаборатории судебных экспертиз) не дали согласия на проведение такой экспертизы, а назначение повторной экспертизы коммерческим организациям, частнопрактикующим лицам нецелесообразно в связи с указанным. Договоры с иными лицами, не могут быть взяты за основу для расчета размера убытков, поскольку невозможно определить порядок ценообразования в них, кроме того, они не соотносимы по объему продажи. Балансы истца, аудит не подтверждают убытки от конкретной сделки. Иные доводы истца правового значения с учетом установленных судом обстоятельств для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку бремя доказывания по настоящему спору лежит на истце, который должен доказать наличие либо отсутствие возможности покупки того же объема товара на более выгодных условиях в соответствующий период, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что такие покупатели имелись (ст. 65 АПК РФ), то суд приходит к выводу о том, что требования заявлены не обосновано. Иным обстоятельствам, в том числе действиям группы лиц, отдельных ответчиков, противоправности таких действий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд не дает оценки с учетом установленного отсутствия доказательств факта и размера убытков. В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков по заключению и исполнению договора поставки. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден как факт причинения убытков, так и их размер, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать. Судебные расходы распределены судом следующим образом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина на сумму 200 000 руб. 00 коп. которая относится на него в связи с отказом в удовлетворении требований. По делу проведено три судебных экспертизы, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. 22.08.2022 арбитражным судом назначена экспертиза по настоящему делу Как следует из определения суда о назначении экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в то же время ответчиком 1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы. Именно ответчиком 1 представлена кандидатура частнопрактикующего эксперта ФИО15, которому и было поручено проведение экспертизы. Заключение эксперта ФИО15 вызвало обоснованные сомнения, а поскольку предметом спора является взыскание убытков, суд при рассмотрении настоящего дела должен с определенной степенью достоверности определить их размер для чего проверить обоснованность как предъявленных требований к ответчикам в части продажной цены продукции по договору, так и рыночной цены на продукцию, в связи с чем, определением суда от 17.02.2023 была назначена повторная экспертиза также с привлечением ее проведению кандидатуры, представленной ООО «ЦТР». Суд, в определениях от 22.08.2022. 17.02.2023 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по кандидатурам экспертов. Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Ответчик 1 внес денежные средства в необходимой сумме на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которой следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Таким образом, ответчик 1, перечисляя денежные средства на депозитный счет суда, заведомо дал согласие на проведение экспертиз, принимая во внимание необходимость их проведения. Заключения экспертов ФИО15, ФИО17 не были положены в основу решения суда, ответчик 1 заявлял ходатайство о проведении экспертизы, представлял соответствующие кандидатуры экспертов и должен нести за это финансовую ответственность в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Указанный вывод соответствует практике распределения судебных издержек (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 №Ф06-53715/2019 по делу № А65-12742/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А48-10959/20). По заключениям экспертов ФИО15, ФИО17, которые признаны судом недопустимыми доказательствами расходы отнесены на ответчика 1 в связи с представлением им соответствующих кандидатур экспертов в сумме 240 000 руб. 00 коп. Расходы были проавансированы данным лицом в полном объеме в порядке ст. 108 АПК РФ, как указано выше, с ходатайством об их возврате ответчик 1 не обращался. Денежные средства перечислены экспертам в соответствии с определениями суда. По заключению эксперта ФИО18, которое также признано судом недопустимым доказательством, расходы подлежат отнесению на истца в сумме 95 000 руб. 00 коп. и 12 007 руб. 73 коп. - почтовые, за пересылку материалов дела, поскольку указанная кандидатура эксперта представлена истцом и в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом на депозитный счет суда также в порядке ст. 108 АПК РФ внесено 240 000 руб. 00 коп. Однако, указанные расходы эксперта ФИО18 оплачены судом за счет авансовых платежей с депозитного счета суда, внесенных ответчиком ФИО3, в связи с чем судом на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вынесен на обсуждение сторон вопрос о зачете авансовых средств истца, находящихся на депозитном счете суда для выплаты (возврата их с депозитного счета) ФИО3 Стороны возражений не заявили, полагают возможным. В связи с чем, взысканию с Открытого акционерного общества «Промцеолит» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, расходов эксперта на пересылку подлежит 107 007 руб. 73 коп. с последующим зачетом и поручением финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить денежные средства на счет ФИО3 после выполнения следующих действий: предоставление им копии паспорта и реквизитов личного счета, а также после вступления решения в законную силу. Остальные невостребованные денежные средства, внесенные сторонами в качестве авансовых платежей подлежат возврату им на основании соответствующих поручений. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, поселок городского типа Хотынец, ул. Школьная, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (город Москва) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 107 007 руб. 73 коп. Произвести зачёт судебных издержек подлежащих взысканию и поручить финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить денежные средства на счет ФИО3 (город Москва) 107 007 руб. 73 коп. из денежных средств Открытого акционерного общества «Промцеолит» (303930, Орловская область, Хотынецкий район, поселок городского типа Хотынец, ул. Школьная, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №126 от 23.01.2023 (на 240 000 руб. 00 коп.) после предоставления копии паспорта и реквизитов личного счета ФИО3, а также вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия. Судья А.Г. Кудряшова Суд:АС Орловской области (подробнее)Истцы:ОАО "Промцеолит" (подробнее)Ответчики:ООО "Цеотрейдресурс" (подробнее)ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД (подробнее) Иные лица:ООО "Федэксперт" (подробнее)СОЮЗ "ОРЛОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
