Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А63-11417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11417/2019
г. Ставрополь
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», г. Москва, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 25.02.2019,

при участии представителей налоговой инспекции ФИО2, доверенность от 30.11.2018 № 56, ФИО3, доверенность от 09.09.2019 № 29, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 25.02.2019.

Представитель инспекции просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.12.2018 № 135, выданного заместителем начальника инспекции ФИО4, должностными лицами налогового органа 07.12.2018 в 11 час. 12 мин. проведена проверка букмекерской конторы общества расположенной по адресу: <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками инспекции составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 07-12/298. Осмотр проведен с применением фото и видео съемки.

По результатам проверки, 07.12.2018 в отношении общества, составлен акт № 000400 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ.

10 декабря 2018 года вышеуказанный акт направлен в адрес общества. Данным письмом инспекция также уведомила общество о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Акт (уведомление) получен обществом 24.12.2018, данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке содержащаяся на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений по идентификатору.

Поскольку направленная корреспонденция получена обществом только 24.12.2018, соответственно у последнего отсутствовала возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении. На основании чего должностным лицом инспекции посредством почтового отправления повторно направлено в адрес общества извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 09.01.2019, что подтверждается отчетом о доставке содержащийся на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений по идентификатору.

21 января 2019 года должностным лицом инспекции в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении № 004074, который содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу общества посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением и получен обществом 31.01.2019, что подтверждается отчетом о доставке содержащийся на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений по идентификатору.

11 февраля 2019 года (вх. № 004804, вх. № 004803) в адрес инспекции поступили ходатайства представителя общества «О переносе рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок» и «Об ознакомлении с материалами дела».

Рассмотрев заявленные ходатайства, начальник инспекции решил удовлетворить их в полном объеме.

Определением от 11.02.2019 рассмотрение материалов проверки отложено на 25.02.2019.

11 февраля 2019 года начальником инспекции вынесено определение «О продлении срока рассмотрения административного дела».

Названные определения направлены посредством почтового отправления по юридическому адресу общества. Согласно отчету из официального сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений по трек номеру, направленная налоговым органом корреспонденция получена адресатом 21.02.2019 в 10 часов 42 минуты.

25 февраля 2019 года (вх. № 006733) в адрес инспекции поступило ходатайство «Об отложении даты и времени рассмотрения материалов проверки» в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного производства, которое оставлено налоговым органом без удовлетворения.

25 февраля 2019 года начальник инспекции, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрел протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки и вынес постановление о назначении административного наказания ЮЛ № 003216 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Также 25.02.2019 начальником инспекции вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Посчитав названное предписание недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Минфин России в письме от 22.05.2014 № 03-01-15/24495 сообщил, что в целях реализации положений Закона № 54-ФЗ организаторы азартных игр в случае оказания услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе судебных заседаний 07.12.2018 в 11 часов 12 минут в букмекерской конторе общества расположенной по адресу: <...> приняты наличные денежные средства от физического лица ФИО5 для пополнения персональной клубной карты участника в размере 1 000 рублей. При денежном расчете кассиром общества чек ККТ не был отпечатан и не выдан покупателю.

Указанное выше нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, а также о принятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, законность постановления инспекции о назначении административного наказания ЮЛ № 003216 было оспорено обществом в рамках дела № А40-76391/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 № А40-76391/2019 указанное постановление отменено, в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент его вынесения. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 названное решение суда отменено, постановление инспекции оставлено в силе.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и тот факт, что оспариваемое предписание выдано инспекцией по результатам административной проверки, законность которой уже была проверена в ходе рассмотрения дела № А40-76391/2019, у суда отсутствуют основания для признания предписания от 25.02.2019 недействительным.

Доводы заявителя, о том, что общество не находится и не осуществляет деятельность по адресу: <...> а также о том, что оно не имеет филиалов, представительств и обособленных подразделений по указанному адресу, судом не принимаются в виду следующего.

В материалах административного дела содержится протокол осмотра объекта недвижимости от 07.12.2018 № 07-12/1298, согласно которому по адресу: <...> находится Спортбар «ФонБет», более того в данном помещении также расположена стойка регистрации и выдачи клубных карт общества.

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью и аудиозаписью фиксирующий ход проверки (на электронном носителе), исследованной в ходе судебного заседания.

Кроме того, факт осуществления обществом деятельности по адресу: <...> подтверждается объяснениями ФИО6 (администратор ООО «Ф.О.Н») и ФИО5, имеющимися в материалах дела.

Довод общества о том, что инспекция не имела право выдавать предписание, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 29.13 КоАП РФ судом также не принимается, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные инспекцией в ходе административного расследования факты нарушения обществом требований Закона № 54-ФЗ.

Общество, считая оспариваемое предписание незаконным, указало, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках проверки соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ, а именно: полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения операций.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, налоговые органы помимо прочего выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, связано с реализацией публично-значимой цели охраны экономики страны, ее стабильности, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Наличие выявленных инспекцией нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники допущенных обществом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-76391/2019.

Позиция общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, наделяя налоговые органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, при его принятии не было нарушено право общества на защиту и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда не имеется.

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года № 307-КГ18-22209 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», г. Москва, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова