Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-112903/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32339/2024

Дело № А40-112903/19
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40- 112903/19,

по иску Публичного акционерного общества "ОФК БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 г. по делу № А40-112903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 г. имущество, принадлежащеее на праве собственности ООО «Фарватер», установив начальную продажную стоимость в размере 764 457 руб. 80 коп.; обратил взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ2016-1390/3 от 09.02.2017 г. имущество в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 г., установив начальную продажную стоимость в размере 1 070 025 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО «Фарватер» в пользу ПАО «ОФК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-112903/2019 оставлены без изменения.

09.11.2020г. судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 036473544.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «ОФК Банк» в лице к/у ГК АСВ о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. требования о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявитель указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036473544 от 09.11.2020 по заявлению ПАО «ОФК Банк» возбуждено исполнительное производство № 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2

Исполнительное производство № 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Постановлением от 11.04.2022 в связи с решением ООО «ФАРВАТЕР» от 21.02.2022 о добровольной ликвидации Общества по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлением исполнительного документа ликвидатору ООО «Фарватер» ФИО4.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.02.2023 налоговым органом в отношении Должника внесена запись (ГРН 2234400024197) об истечении срока ликвидации ООО «ФАРВАТЕР». До настоящего момента решение суда 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019 не исполнено, требования Банка к ООО «ФАРВАТЕР» не погашены. Исполнительный лист по требованию Банка Должником не возвращен. Срок установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

27.02.2023 налоговым органом в отношении Должника внесена запись (ГРН 2234400024197) об истечении срока ликвидации ООО «ФАРВАТЕР».

В связи с истечением срока добровольной ликвидации Банком в адрес ликвидатора ФИО4 и в адрес ООО «ФАРВАТЕР» неоднократно направлялись требования о возврате исполнительного документа взыскателю (Банку), что подтверждается материалами настоящего дела. Требования Банка были оставлены без какого-либо ответа, местонахождение исполнительного листа установить не удалось. В этой связи Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доказательства утраты исполнительного листа представлены истцом в материалы дела, обратное ответчиком не доказано. Довод Оответчика противоречит материалам дела. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт утраты исполнительного листа, поскольку доказательств получения исполнительного листа ликвидатором ФИО4 (представителем Ответчика), в деле не имеется.

Довод ответчика противоречит ч. 1 ст. 323 АПК РФ, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, необходимо доказать факт утраты, при этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а невозможность его получения.

Кроме того, доводы ответчика об обязанности истца доказать отсутствие исполнительного листа у ответчика противоречат закону и указывают на его недобросовестное поведение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). По существу с указанного момента ликвидатору делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на него полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам (что подтверждается Определением ВС РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020, Определением ВС РФ от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016).

Таким образом, в силу указанных положений закона, ликвидатор Ответчика не просто должен был устанавливать местонахождение исполнительного листа после окончания исполнительного производства, а обязан был получить его дубликат, как лицо, которому законом делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта в целях добросовестного удовлетворения требований кредиторов, а никак не сам кредитор (Банк). Тем самым доводами своей апелляционной жалобы Ответчик подтверждает, что не имел намерения исполнять решение суда от 12.05.2020 по настоящему делу, поскольку никаких действий для установления места нахождения исполнительного документа либо получения его дубликата не предпринял. Более того, ответственность за неисполнение решения суда по делу Ответчик пытается возложить на Истца. Такое поведение Ответчика никак не соотносится с принципами добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции данный довод Ответчика был изучен и ему дана правовая оценка. Суд указал, что независимо от фактического получения либо неполучения ликвидатором Ответчика оригинала исполнительного листа, установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В ч.4 ст.319 АПК РФ указано, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, в случае утраты которого суд может выдать его дубликат (Согласно ч.1 ст.323 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, какие-либо иные требования, в том числе такие как указание каких-либо оговорок, при выдаче дубликата исполнительного листа, в АПК РФ не содержится.

Истцом подтвержден факт утраты оригинала исполнительного листа, Ответчиком доказательств обратного не представлено, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих, что первоначально выданный исполнительный лист вновь предъявлен Банком к исполнению, Ответчиком также представлено не было.

Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока для исполнения.

В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям ст. 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-112903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.