Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А17-5571/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5571/2022
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-5571/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее – заявитель, ООО «РостГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «АктивПроект») 1 235 рублей 80 копеек неустойки за период с 05.02.2022 по 21.07.2022, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 12.08.2021 № 01435-ИГИ (далее – договор), а также 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «АктивПроект» в пользу ООО «РостГеоСтрой» взыскана неустойка в сумме 407 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 079 рублей 95 копеек и 658 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2023 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

25.08.2023 ООО «РостГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «АктивПроект» 36 670 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 05.10.2020 № 97 (далее – договор № 97) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2023 № 6 (далее – соглашение № 6), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 31 648 рублей 00 копеек. Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопросы распределения судебных расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого был принят судебный акт, не разрешались. Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако пришел к выводу, что стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя до 32 000 рублей 00 копеек, исходя из следующих цен на оказанные услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы в размере 17 000 рублей 00 копеек; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобы оппонента – 13 000 рублей 00 копеек; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей 00 копеек, поскольку изначально заявленная за данную услугу сумма расходов, по мнению арбитражного суда, завышена. С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «АктивПроект» в пользу ООО «РостГеоСтрой» подлежат взысканию 31 648 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя = (32 000 рублей 00 копеек * 98,9 % / 100 %). Доводы ООО «АктивПроект» о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил, указав, что несоблюдение формы составления первичных учетных документов, учитывая, что для передачи денежных средств достаточно лишь расписки о получении денежных средств, само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру. Отсутствие чека ККТ, как пояснил представитель заявителя, обусловлено отсутствием у ООО «РостГеоСтрой» кассового аппарата, и само по себе не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

ООО «АктивПроект» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо изменить судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Податель жалобы настаивает на том, что факт несения расходов не подтвержден, так как не представлен чек ККТ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что документы по оказанию услуг являются фиктивными. Также податель жалобы настаивает на том, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

05.10.2020 между ООО «РостГеоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Нигматуллин и партнеры» (далее – ООО «Нигматуллин и партнеры»; исполнитель) заключен договор № 97.

По условиям соглашения № 6 к договору № 97 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А17-5571/2022, что включает в себя:

- подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2023;

- подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ООО «АктивПроект» на решение суда от 14.03.2023;

- составление и подача необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств;

- подачу заявления о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта в пользу истца.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2023 № 9 к договору № 97) определено, что стоимость услуг представителя составляет 37 000 рублей 00 копеек и включает в себя: 17 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 13 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, 7 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заказчик оплачивает услуги в течение пяти дней с момента вынесения судебного постановления. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Заказчику со стороны ООО «Нигматуллин и партнеры» выставлен счет от 04.07.2023 № 123 на сумму 37 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.08.2023 № 10 исполнителем от ООО «РостГеоСтрой» в кассу принято 37 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг истцу со стороны исполнителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 Указаний).

Учитывая изложенное, квитанция к приходно-кассовому ордеру, вопреки доводам подателя жалобы, является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег.

В квитанции указано основание внесения денежных средств – соглашение № 6, сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 32 000 рублей 00 копеек, исходя из следующих цен на оказанные услуги:

- подготовка и подача апелляционной жалобы оценивается в 17 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу оппонента оценивается 13 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов оценивается в 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в подтверждение чрезмерности расходов ссылался на то, что общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (https://ruconst.com/contacts/) стоимость аналогичного вида услуг, таких как подготовка апелляционных/частных жалоб/отзывов на них (возражений), составляет от 3 750 рублей 00 копеек, или у индивидуального предпринимателя ФИО2 юридические услуги по подготовке апелляционной и/или кассационной жалобы составляют 1 000 рублей 00 копеек (https://pridernd.ru/pricing).

Между тем само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает в качестве ориентира цен на услуги представителя расценки, которые содержат Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 7.2. составление апелляционной жалобы (возражений / отзыва на апелляционную жалобу) стоит не менее 15 000 рублей 00 копеек.

В силу вышеизложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 по делу № А17-5571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина