Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А38-6616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6616/2018
г. Йошкар-Ола
22» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – заявитель, акционерное общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, административный орган) от 15 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (далее – потребитель).

В заявлении и в дополнениях к нему указано, что ООО «НПП «Марат», несмотря на его уведомление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о необходимости самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью по её оплате, такое ограничение в установленный уведомлением срок не ввело, имевшийся долг по оплате электроэнергии не погасило. Также ООО «НПП «Марат» не допустило уполномоченного представителя сетевой организации, ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и приборам учета в день, когда должно было быть введено самостоятельное ограничение потребления электроэнергии, о чем составлен акт недопуска. Указанное противоправное бездействие потребителя образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-9, 60-61, т.2, л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО НПП «Марат» подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Так, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии не доказано, проверка такого ограничения потребления энергии со стороны гарантирующего поставщика либо сетевой организации не проводилась. Также отсутствуют доказательства необеспечения потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. При этом к числу таких доказательств не может быть отнесен акт недопуска № 5 от 28.09.2017, так как он составлен в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц (т.1, л.д. 77-78).

Третье лицо, ООО «Научно-производственное предприятие «Марат», в судебном заседании указало, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии не получало, факт недопуска представителя сетевой организации для участия в самостоятельном ограничении потребителем такого режима не подтвержден (т.1, л.д. 146).

Третье лицо, ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», в отзыве на заявление сообщило, что его сотрудник не был допущен 28.09.2017 для введения ограничения режима потребления электроэнергии в ООО «НПП «Марат», в связи с чем в присутствии его работника ФИО4 был составлен акт недопуска № 5 от 28.09.2017 (т.2, л.д. 45-46).

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Поэтому на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2016 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» заключен договор энергоснабжения № 12235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 106-128). Услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель). При этом энергопринимающие устройства ООО НПП «Марат» технологически присоединены к объектам электроэнергетики ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (приложение № 4 к договору энергоснабжения № 12235 от 04.05.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0026/15-э от 01.06.2015).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ООО «НПП «Марат» электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи электроэнергии и счетом-фактурой от 31.08.2017 № 1000/56018/01 (т.2, л.д. 54-55). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен разделом 4 договора. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии потребителем не было исполнено, в результате чего у ООО НПП «Марат» образовалась задолженность.

Поэтому ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило ООО НПП «Марат» в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 12235 от 04.05.2016, уведомление № 12539ф от 15.09.2017 о самостоятельном введении 27.09.2017 с 11:00 в случае неуплаты задолженности до 25.09.2017 частичного ограничения режима потребления электроэнергии (т.1, л.д. 129). Потребитель также был уведомлен, что в случае непогашения задолженности и невведения самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок общество инициирует введение частичного ограничения режима потребления с 11:00 28.09.2017. Уведомление доставлено потребителю по факсимильной связи 15.09.2017 по номеру факса, указанному в договоре (т.1, л.д. 130).

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», уведомление № 12613ф от 15.09.2017 о необходимости введения с 11:00 28.09.2017 частичного ограничения, а с 11:00 02.10.2017 - полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «НПП «Марат» с указанием объектов ограничения (т.1, л.д. 131).

Неисполнение ООО «НПП «Марат» обязанностей по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и обеспечению доступа представителя сетевой организации, ООО «ЙОЭСК», к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «НПП «Марат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. В заявлении содержались данные, указывающие на наличие события правонарушения (т.1, л.д. 90-92).

Определением Приволжского управления Ростехнадзора от 18.05.2018 дело об административном правонарушении возбуждено, назначено административное расследование (т.1, л.д. 88-89).

Однако постановлением № 3682/С от 15.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «Марат» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 80-83). В постановлении указано, что доказательством факта необеспечения потребителем доступа представителя сетевой организации, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам не может служить акт недопуска № 5 от 28.09.2017 ввиду его составления с нарушением Правил № 422 (в отсутствие представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц). Согласно постановлению также считается неподтвержденным уведомление потребителя электрической энергии о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с постановлением административного органа, акционерное общество обратилось на основании части 2 статьи 207 АПК РФ и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ как потерпевшее лицо в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в редакции, действовавшей до 29.09.2017, одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

При этом согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

Инициатор введения ограничения обязан письменно уведомить потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии и исполнителя о необходимости введения такого ограничения за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения (пункты 7 и 15 Правил № 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017). Уведомление потребителя может осуществляться способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО НПП «Марат» и получения адресатом уведомления о самостоятельном введении в связи с неуплатой задолженности частичного ограничения режима потребления электроэнергии по номеру факса, указанному в договоре. Содержание уведомления и порядок его направления соответствовали требованиям Правил № 442 и условиям договора энергоснабжения. При этом наличие задолженности по оплате электроэнергии на момент получения уведомления и на момент указанного в уведомлении срока его исполнения потребителем не оспаривается.

В силу пункта 9 Правил № 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Между тем потребитель самостоятельно не ввел в установленный уведомлением срок ограничение режима потребления энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2017, 30.01.2018, а также интегральным актом учета электроэнергии (т.2, л.д. 56-58). При этом довод ответчика об отсутствии акта проверки гарантирующим поставщиком, исполнителем или субисполнителем введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии не имеет значения, так как такой акт проверки не является единственным допустимым доказательством совершения со стороны потребителя нарушения в виде невведения режима ограничения.

Согласно пункту 11 Правил № 422 в редакции, действовавшей до 29.09.2017, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) указанных лиц, требующих обеспечения их присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Факт необеспечения ООО «НПП «Марат» представителю ООО «ЙОЭСК» доступа к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета подтверждается актом недопуска № 5 от 28.09.2017, подписанным контролером-охранником общества ФИО4 При этом указанный акт признается арбитражным судом допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований Правил № 422. Довод ответчика о ненадлежащем составлении акта является необоснованным: подтверждение достоверности содержащейся в акте информации двумя незаинтересованными лицами не требовалось, так как акт подписан охранником, уполномоченным согласно должностной инструкции на решение вопроса о пропуске на территорию ООО «НПП «Марат» посторонних лиц (т.2, л.д. 76-81), то есть уполномоченным представителем потребителя. К тому же Правила № 422 в редакции, действовавшей до 29.09.2017, не устанавливали требование о подписании акта незаинтересованными лицами в случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в бездействии ООО «НПП «Марат» признаков объективной стороны такого административного правонарушения, как невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и признаков объективной стороны такого административного правонарушения, как необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, считает, что бездействие ООО «НПП «Марат» является виновным, так как у него имелась возможность для введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок либо уплаты задолженности, но для этого им не были приняты все зависящие от него меры. При этом доказательства невозможности своевременного исполнения требования гарантирующего поставщика и исполнения договорного денежного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что административный орган необоснованно и неправомерно прекратил в отношении ООО «НПП «Марат» производство по делу об административном правонарушении по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Поэтому рассмотрение дела подлежит возобновлению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин