Постановление от 1 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» ФИО3 (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергокапитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-80045/2015/тр.473,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А,

каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование ФИО4 в размере 454 971 руб. основного долга, в том числе стоимости 6180 шт. обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Сбербанк России», переданных по договору займа от 28.10.2014 № Z842/14/SBER.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2016 в части включения требования ФИО4 в Реестр.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 25.02.2020, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.11.2016 в части включения в Реестр требования ФИО4 в размере 454 971 руб. стоимости 6180 штук акций обыкновенных именных публичного акционерного общества «Сбербанк России» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми дана оценка действий ФИО4 и должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются следующие: ценные бумаги были переданы должником в заем компании «Onper Trading Limited», Дигени Акрита, 8, оф. 303, 1045, Никосия, Кипр, регистрационный номер <***>; с 03.10.2016 от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договорам займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы управляющего, сделав вывод о невозможности исключения требований ФИО4 из реестра.

В судебном заседании представители ФИО1 и кредитора

ООО «АвтоВыбор» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на следующее. Ей стало известно о вступившем в законную силу 29.07.2019 судебном акте по арбитражному делу № А56-15742/2018, в рамках которого выявлены и установлены обстоятельства, исключающие возможность включения требования ФИО4 в Реестр. Суды указали, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к Компании «Onper Trading Limited», а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем должником Компании «Onper Trading Limited», не были положены в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено управляющим, и не исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что исключение требования из Реестра возможно только при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае конкурсный управляющий сослалась на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-15742/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суды верно указали на то, что правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем компании «Onper Trading Limited», не были положены в основание определения от 18.11.2016.

Конкурсный управляющий располагала сведениями о заемных правоотношениях между сторонами, однако не приняла своевременных мер по обжалованию судебного акта о включении требования ФИО4 в Реестр.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так как конкурсному управляющему было известно о факте правоотношений между сторонами, довод заявителя об отсутствии оценки действий ФИО4 и должника подлежит отклонению.

При рассмотрении судом заявления ФИО4 о включении в Реестр ее требования в размере 454 971 руб. стоимости 6180 акций, ФИО1 были направлены возражения, в которых также были заявлены доводы о несогласии с включением в Реестр заявленных требований по причине того, что указанные акции были переданы клиентом Компании в заем компании «Onper Trading Limited» и что обязательства заемщика по возврату не исполнены (том дела 218, лист 36).

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии признака вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выводы, сделанные судом при рассмотрении дела

№ А56-15742/2018.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу № А56-15742/2018, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно не приняли доводы подателя жалобы, касающиеся того, что комитенты (клиенты Компании) включены в реестр клиентов и в Реестр; правомерно признали указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора; учли, что основания для включения спорных требований в реестры иные, чем основания требования о возврате акций по настоящему делу, и обоснованно сослались на то, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также, что доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и Реестр, не представлены.

В настоящее время требованием кредитора Компании ФИО4, включение которого в Реестр просит пересмотреть конкурсный управляющий в порядке статьи 311 АПК РФ, является требование в размере

454 971 руб. – стоимости 6180 принадлежащих ей ценных бумаг.

В заявлении о пересмотре определения от 18.11.2016 ФИО1 просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в части включения в Реестр 454 971 руб. – стоимости 6180 акций.

Как следует из материалов дела, между Компанией, действующей за счет и по поручению клиента – ФИО4 (займодавцем), и компанией

«Onper Trading Limited» (заемщиком) 28.10.2014 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность ценные бумаги ОАО «Сбербанк России» - 6180 акций обыкновенных, со сроком возврата 30.12.2014.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа ценных бумаг от 28.10.2014 срок акции не возвращены, ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении в Реестр.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что и было указано судом при рассмотрении дела

№ А56-15742/2018.

При этом при рассмотрении иска Компании к компании «Onper Trading Limited» об обязании возвратить ценные бумаги, которые были переданы ей за счет и по поручению клиентов и которые она, действуя от своего имени на основании заключенных договоров займов ценных бумаг, передала контрагенту, суды исходили из того, что нормы права, на которые ссылается Компания, не содержат иных положений, касающихся перехода прав по договору комиссии в связи с банкротством комиссионера, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, чем положения статьи 1002 ГК РФ. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Закон о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно применения статьи 1002 ГК РФ в отношении таких лиц.

Не установив факта недобросовестности ФИО4, а именно получения ею удовлетворения от компании «Onper Trading Limited» в части возврата акций или их стоимости, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 18.11.2016.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявлений о включении в Реестр требований ФИО4 и о пересмотре по статье 311 АПК РФ имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В частности, при рассмотрении дела № А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании

«Onper Trading Limited» ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральный Банк РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания «Onper Trading Limited» фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанной компании совершались самой Компанией фактически в своих интересах.

На основании вышеизложенного сам по себе отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании «Onper Trading Limited» возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи в заем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам) не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу № А56-80045/2015/тр.473, поскольку ее иск был рассмотрен по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 51).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности исключения требования ФИО4 из Реестра, вышел за пределы как апелляционной жалобы управляющего, так и спора, отклоняется кассационным судом, поскольку по общему правилу в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, дополнение суда апелляционной инстанции относительно требования конкурсного управляющего об исключении требования

ФИО4 из Реестра в отсутствие удовлетворения требования последней является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергокапитал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко