Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-16649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 сентября 2024 года                                                                                       Дело №А72-16649/2016

гор. Самара                                                                                                                    11АП-8609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела №А72-16649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021;

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 признаны погашенными требования ФНС России к обществу ТД «Поволжье» об уплате обязательных платежей в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф); произведена замена кредитора ФНС России на кредитора общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в требованием в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 признаны погашенными требования кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «БССРЗ» в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени); публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период 01.04.2015 по 29.04.2015, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ТД «Поволжье»); принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» от заявленных требований и прекращено производство по делу о банкротстве общества ТД «Поволжье».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 383 581,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества в размере 2 383 581 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по делу №А72-16649/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.07.2024 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 01.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 10.07.2024.

Определением заместителя председателя суда от 10.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.08.2024  на 09 час. 30 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.09.2024  на 10 час. 15 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя врио заместителя председателя суда от 03.09.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просила оАрбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по делу №А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составила 38 656 203,14 руб., из них: вторая очередь  - 11 975,05 руб.;  третья очередь основной долг - 34 039 189,67 руб.,  третья очередь штрафы - 4 605 038,42 руб.

В период с 23.06.2023 по 28.06.2023 было погашено:

- ФНС России по Ульяновской области: требования второй очереди реестра кредиторов в размере 11 975,05 руб., требования третий очереди реестра требований кредитора в размере 4 060 890,85 рублей, требование третьей очереди 6% УСН в размере 3 866 250,00 руб.;

- ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»: требования третий очереди реестра требований кредитора в размере 26 112 048,82 руб.

Итого погашено: 34 051 164,72 руб.

В рамках конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов в размере 34 051 164,72 рубля, что составляет 88,08% от общего процента реестровых требований кредиторов.

Согласно расчету, предоставленному конкурсным управляющим, ему подлежат уплате проценты по вознаграждению в размере 2 383 581,53 руб., исходя из следующего расчета: 34 051 164,72  х 7% (согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве) = 2 383 581,53 руб.

Из материалов дела следует, что залоговые обязательства, конкурсным управляющим не погашались.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав на то, что проценты по вознаграждения конкурсного управляющего подлежат снижению до 300 000 руб.

В обоснование своей позиции ФИО2 пояснила, что  конкурсным управляющим неверно произведен расчет процентов в связи с неверным определением размера погашенных требований. Почти все требования кредиторов ООО  ТД Поволжье» были включены на основании поручительства за основного должника - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». При этом основную часть задолженности погасил именно ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». В связи с тем, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» погашало задолженность, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об исключении задолженности из реестра требований кредиторов. Указанные  заявления были судом удовлетворены.  С учетом всех исключенных требований в реестре требований кредиторов до его погашения конкурсным управляющим ООО ТД «Поволжье» остались требования в общем размере 34 789 952,63 руб. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего не может превышать 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно 30 184 914,72 руб. х 4,5% = 1 358 321,16 руб.

Кроме того, ФИО2 указала, то согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации  (определения от 05.05.2023 по делу  № 306-ЭС20-14681 и делу № 306-ЭС20-12147) суды, устанавливая процентное вознаграждение арбитражного управляющего, должны оценивать личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат банкротного дела.

ФИО2 полагала, что размер заявленных конкурсным управляющим процентов по вознаграждению не соответствует его личному вкладу в результат банкротного дела.

ФИО2 указывала на то, что не принимались надлежащие меры по реализации залогового имущества. Так, конкурсным управляющим ООО «ТД «Поволжье» 25.08.2021 был опубликован отчет об оценке № 1028/21-0 по определению рыночной стоимости трех судов для оформления сделки купли-продажи в рамках процедуры конкурсного производства. Выводами оценщика установлено, что рыночная стоимость трех судов, по состоянию на 29.07.2021, с учетом округления, составляет 33 510 000 руб. Таким образом, допущены нарушения сроков проведения оценки имущества.  Не  согласившись с указанным отчетом об оценки, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отчета об оценки имущества должника, опубликованного  25.08.2021. При рассмотрении обособленного спора была назначена судебная экспертиза,  рыночная стоимость трех судов была определена в размере 65 130 000 руб. Конкурсный управляющий возражал против назначения по делу судебной экспертизы, то есть действовал не в интересах должника.

В ходе реализации имущества на торгах ФИО2 принимала активное участие в поисках покупателя, что привело к реализации имущества по более высокой цене.

Кроме того, ФИО2 указывала на то, что в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Поволжье» имелись месяцы, в которые конкурсным управляющим не проводилось никаких мероприятий, связанных с банкротством  ООО ТД «Поволжье».  Согласно расчету ФИО2 период бездействия конкурсного управляющего составил 17 месяцев.

ООО ТД «Поволжье» возражало против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указывая на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав должника и противодействии конкурсного  управляющего установлению максимально высокой цены при продаже имущества, затягивании процедуры реализации имущества и неправильного исчисления суммы процентов. Конкурсным управляющим нарушен  срок проведения оценки залогового имущества. При рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании отчета об оценки имущества должника конкурсным управляющий возражал против назначения по делу судебной экспертизы, то есть действовал не в интересах должника. В ходе проведения торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, направленные на привлечение участников торгов. Если бы участником  Общества не предпринимались соответствующие меры, то участие в аукционе принимал лишь один участник.  Длительное сотрудничество ФИО2 с участником торгов ООО «Атлантик» создало условия ООО «Атлантик» для борьбы за теплоход «Поволжье-2». ООО ТД «Поволжье» также указывало на то, что расчет процентов вознаграждения конкурсного управляющего произведён неверно. Всего реестр требований кредиторов был сформирован в размере 77 543 728,55 руб., погашено управляющим – 30 184 914,21 руб. Таким образом, процентная ставка по вознаграждению составляет 4,5%. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно в расчете процентов учтены суммы уплата УСН.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1, обоснованно исходя при этом из следующего.

Порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020  (резолютивная часть) по делу № А72-16649/2016 ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим 10.08.2020 направлело в ФБУ «Азово – Донская бассейновая администрация» заявление об исключении сведений из Государственного судового реестра об обременении в виде аренды зарегистрированной 15.04.2013 года на основании договора аренды судов (срок договора истек 01.03.2016).

Переписка с регистрирующим органом с предоставлением документов по данному вопросу велась вплоть до снятия обременения весной 2021 года.

Таким образом,  конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства при отсутствии документов и необходимой для ведения процедуры информации исполнялись обязанности надлежащим образом, в том числе освобождение имущества должника от обременений для его реализации на торгах.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО ТД «Поволжье» готовил процессуальные документы по делу № 2-2-470/2020, рассматриваемому Ульяновским районным судом  Ульяновской области по иску ФИО5 о взыскании с ООО ТД «Поволжье» задолженности по договору займа, договорам на оказание услуг, обращение взыскания на заложенное имущество. В результате действий конкурсного управляющего предотвращена попытка передачи ликвидного имущества должника третьим лицам.

27.01.2021 направлен запрос в Средне-Волжский филиал Российского речного регистра на предоставление документов о наличии задолженности перед ООО ТД «Поволжье».

05.02.2021 получен ответ о наличии задолженности перед ООО ТД «Поволжье» в размере 2 649,60 рублей.

10.02.2021 направлено требование Средне-Волжский филиал Российского речного регистра о погашении образовавшей задолженности перед должником.

15.02.2021 получена задолженность в размере 2 649,60 рублей от ФАУ «Российский речной регистр» Средне-Волжский филиал Российского речного регистра.

20.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление о признании сделки недействительной, а именно договоров залога:

- от 15.03.2019 на транспортное средство грузовой тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова – сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074B2E1, VIN: <***>, применении последствий недействительности сделки, а именно -  признания обременения в виде залога отсутствующим;

- от 30.12.2019 на транспортное средство грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова – сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766 VIN <***>,  применении  последствий недействительности сделки, а именно - признания  обременения в виде залога отсутствующим (сообщение Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6691915).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 (резолютивная часть 11.07.2022) заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Поволжье» ФИО1 удовлетворено. Суд:

- признал недействительным договор залога транспортного средства автомобиля грузовой тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN: <***> от 15.03.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» и ФИО6;

- признал недействительным договор залога транспортного средства грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766, VIN: <***> от 30.12.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам залога транспортных средств от 15.03.2019 и от 30.12.2019 в отношении транспортных средств:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN: <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением кассационного арбитражного суда от Поволжского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с имущества должника сняты залоговые обязательства.

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим готовились процессуальные документы.

Рассмотрение указанного обособленного спора, с учетом периодов обжалования,  осуществлялось 18 месяцев.

Кроме того, конкурсным управляющим 20.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление об истребовании документов должника и имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора ФИО2 в период с 20.05.2021 по 09.02.2023  конкурсному управляющему были переданы документы должника.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ТрансВолгаФлот» 22.09.2021 направлена претензия об оплате аренды закрытого теплохода «Поволжье-2» в 2019 году. Сумма задолженности составила 3 704 381, 33 руб. Подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании задолженности за аренду теплохода «Поволжье-2» ООО «ТрансВолгаФлот» в размере 3 704 381,33 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 с ООО «ТрансВолгаФлот» в пользу Должника взыскано 3 704 381,33 основного долга, 41 522,00 госпошлина. Конкурсным управляющим направлено заявление приставам о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 24.08.2022.

Конкурсным управляющим 31.08.2021 подано заявление об исключении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 315 960,65 руб. из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 года заявление удовлетворено полностью.

Судом первой инстанции учтено, что за весь период конкурсного производства ООО ТД «Поволжье» конкурсный управляющий  принимал активное участие в каждом споре с участием  должника, предоставлял отзывы, пояснения, документы истребуемые. Принимал участие в заседаниях очно и путем онлайн заседаний. Принимались все необходимые меры для сохранности имущества должника, что в свою очередь повлияло на стоимость судов при реализации их с аукциона. Проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего реализации, и формирование конкурсной массы, в том числе инвентаризация и торги по продаже имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов. В процессе конкурсного производства с имущества должника сняты залоговые обязательства, в конкурсную массу возвращено имущество должника, проведена работы по истребованию дебиторской задолженности, работа по уменьшению размера требований кредиторов внесенных в реестр требований кредиторов, проведена работы по защите интересов должника в спорах о взыскании имущества и денежных средств.

Из представленного в суд Отчета о деятельности конкурсного управляющего  ООО ТД «Поволжье» судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ежемесячно проводилась работа, направленная на выявление и пополнение конкурсной массы, в том числе и в периоды, указанные ФИО2, как периоды бездействия конкурсного управляющего.

Указанный факт подтверждается выпиской из Отчета о деятельности конкурсного управляющего  ООО ТД «Поволжье» от 15.09.2023 (предоставлена конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор через систему «Мой Арбитр» 21.02.2023).

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего.

Из содержания п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика не представлено.

ФИО2 и ООО ТД «Поволжье» указывали на нарушение конкурсным управляющим срока проведения оценки имущества.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорное имущество – теплоходы, являются залоговым имуществом, в связи с чем порядок реализации указанного имущества определяется залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором -  ПАО «Промсязьбанк» было утверждено Положение о продаже залогового имущества.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 и ООО ТД «Поволжье» о нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ФИО2 и ООО ТД «Поволжье» в обоснование оснований снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего указывалось также на затягивание конкурсным управляющим судебного разбирательства по заявлению ФИО2 об оспаривании отчета об оценке.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции учтено следующее.

Действительно 07.09.2021 в адрес суда поступило заявление ФИО2 об оспаривании отчета об оценки имущества должника, опубликованного 25.08.2021.

Заявление мотивировано тем, что оценка имущества должника произведена оценщиком без учета освидетельствования судна Российским речным регистром, с использованием некорректных аналогов.

Определением от 14.09.2021 указанное заявление принято к производству (обособленный спор № 15 по делу № А72-16649/2016).

Определением от 21.10.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об уточнении заявления.

В соответствии с уточненными требованиями судом рассматривались разногласия между представителем участников ООО ТД «Поволжье», конкурным управляющим и конкурным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, в части установления начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», а именно: теплоходов «Поволжье-1», «Поволжье-2», «Поволжье-3».

При этом судом в связи с уточнением позиции ФИО2, дважды направлялись запросы в экспертные учреждения.

Доказательств того, что возражения конкурсного управляющего о назначении экспертизы по обособленному спору,  привели к нарушению прав ФИО2 и ООО ТД «Поволжье», не представлено, в материалах дела не имеется.

При проведении экспертизы конкурсный управляющий действовал добросовестно,  предоставил экспертам для осмотра теплоходы и имеющуюся документацию.

К доводу ФИО2 и ООО ТД «Поволжье» о том, что конкурсный управляющий не принимал мер к реализации имущества на торгах, суд первой инстанции отнесся критически.

Судом отмечено, что поиск конкурсным управляющим лиц, заинтересованных в покупке теплоходов, подтверждается количеством заявок на участие в аукционе, запросами на осмотр теплоходов, что подтверждается перепиской, затратами конкурсного управляющего на проезд к месту проведения осмотра судов, количеством заявок на аукционе – 9.

При этом согласно переписке, представленной ФИО2, она смогла привлечь только 1 участника, при этом предложение по покупке рассматривалось как невыгодное.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в случае участия в аукционе только одного участника с которым сотрудничала ФИО2, стоимость теплохода «Поволжья-2» составила бы начальную стоимость, утвержденную судом – 25 498 000,00 рублей, что в полтора раза ниже цены, за которую был реализован теплоход при конкурирующих участниках на торгах – 44 621 500,00 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов реализованы все три лота.

Таким образом, реализация теплоходов «Поволжье-1» и «Поволжье-3» подтверждает активность конкурсного управляющего  в части реализации залогового имущества должника на торгах.

Оценивая довод ООО ТД «Поволжье» о несвоевременности перехода конкурсного управляющего на упрощенную систему налогообложения (УСН), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, на момент проведения оценки теплоходов 29.07.2021 в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривался обособленный спор об истребовании документов у бывшего директора должника ФИО2, в том числе бухгалтерской  документации. При переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан восстановить НДС, что невозможно сделать без бухгалтерской документации. Ходатайство об истребовании документов было рассмотрено судом только 09.02.2023, при этом в период рассмотрения дела ФИО2 были предоставлены документы. При этом бывший руководитель обязан был передать документы в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (14.07.2020), что ФИО2 сделано своевременно не было.

Переход на упрощенную систему налогообложения  осуществлен в 2022 году.

Доказательств нарушения прав ФИО2, ООО ТД «Поволжья» переходом юридического лица на  упрощенную систему налогообложения в 2022 году, не представлено.

Оценивая доводы ООО ТД «Поволжья» о том, что оплата УСН является текущим платежом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики", Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Приняв во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО ТД «Поволжье», заключив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) должна проиводиться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

С учетом изложенного доводы ООО ТД «Поволжье» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства жалоб на действие конкурсного управляющего ООО ТД «Поволжье» не поступало, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего не установлено.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье».

Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметический верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований конкурсного управляющего обоснованными, с ООО Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества в размере 2 383 581 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Поволжье» указывало, что всего реестр требований кредиторов был сформирован в размере 77 543 728,55 руб., погашено управляющим – 30 184 914,21 руб. Таким образом, процентная ставка по вознаграждению  должна была составить 4,5%.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия признает обоснованной позицию арбитражного управляющего ФИО1.

Так, арбитражный управляющий указывал, что расчет процентов производится на дату погашения требований кредиторов, включенных в реестр на момент погашения. На дату погашения (27.06.2023) реестр требований кредиторов был сформирован в размере 38 656 203,14 руб., из которых погашено 34 051,164,72 руб., что составило 88,09%. При этом после прекращения производства по делу на расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 31 989 352,23 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет конкурсного управляющего, произведенный исходя из размера реестра требований кредиторов, сформированного на дату погашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по делу №А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов