Определение от 20 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-28479/2025
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2026 года по делу № А33-28479/2025,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2026 года по делу № А33-28479/2025 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» 1 549 779,5 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 71 493 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

23.04.2026 заявителем направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант», доверенность на представителя, а также заявление о зачете государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 20.05.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- копию платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей по делу №А33-34804/2025.

- справку налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025

№ 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел

в судах» заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).

В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 02.04.2026, 24.04.2026, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина не уплачивалась заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Е.Д. Чубарова