Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-119834/2022

1389/2023-129984(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119834/2022
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.10.2022); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.05.2023);

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 12.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19870/2023) ООО "СЕЗОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-119834/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО "СЕЗОН" 3-е лицо: иностранная компания UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 456,11 Евро, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОН" в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана задолженность в размере 56 456,11 Евро, рассчитанная в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2022 по день оплаты долга, а также 39 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает факт заключения договора переуступки кредитных прав (цессия) от 22.07.2022 между иностранной компанией UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ссылается на отсутствие доказательств перехода прав и уведомления ответчика о состоявшейся переуступке, полагает, что у ИП ФИО5 отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в неразрешении заявления ответчика о фальсификации договора уступки права (цессии) от 22.07.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно доводам заявления, ответчик по существу оспаривает реальность заключенной сделки указанными лицами.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является, ввиду чего ходатайство апелляционным судом отклонено как необоснованное.

В то же время в судебном заседании представитель третьего лица – иностранной компании UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA подтвердил факт заключения договора цессии от 22.07.2022.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А56-36713/2023 о признании недействительным договора переуступки кредитных прав (цессия) от 22.07.2022, заключенного между иностранной компанией UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения названного ходатайства возражали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках дела № А56-36713/2023 рассматриваются требования ответчика о признании недействительным договора переуступки кредитных прав (цессия) от 22.07.2022, заключенного между иностранной компанией UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а потому результат рассмотрения данного спора может иметь значение для настоящего дела.

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из контракта от 06.10.2021 № 16, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание ответчиком в деле № А56-36713/2023 договора переуступки кредитных прав (цессия) от 22.07.2022, стороной которого ответчик не является, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.

При этом установление судом в рамках дела № А56-36713/2023 обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему

делу, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, подтвердили состоявшимся переход права требования задолженности по контракту № 16 от 06.10.2021 в пользу истца от иностранной компании UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA на основании договора уступки права требования от 22.07.2022

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного Контракта № 16 от 06.10.2021 (далее – Контракт) между иностранной компанией UNICOR2 – PRODUTOS DE CORTICA LDA (Продавец) и ООО «СЕЗОН» (Покупатель) отгружен последнему товар на сумму 56 456,11 евро.

В соответствии со пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить Товар, указанный в Инвойсе по ценам в количестве и ассортименте, приведенным в Инвойсе к Контракту.

На основании данных Инвойса заказаны две партии Товара: по счету (инвойс) № FT № 21/1043 от 17.12.2021 заказан Товар, а именно пробковая продукция, 30 паллетов Cork Rolls, 11 300 кг, на сумму 31 308,36 евро; по счету (инвойс) № FT 22/194 от 04.02.2022 г. заказан Товар, а именно пробковая продукция, 33 паллета Cork Rolls, 10 680 кг на сумму 25 147, 75 евро; Итого Товара на общую сумму 56456,11 евро.

Отгрузка Товара перевозчику произведена: на основании Бортового коносамента (морской накладной) № OOLU 2688020020 по счету (инвойс) FT № 21/1043 от 17.12.201 г. груз 30 паллетов Cork Rolls, 11 300 кг, отгружен (передан перевозчику) Продавцом 19.12.2021; на основании Бортового коносамента (морской накладной) счету (инвойс) № FT 22/194 от 04.02.2022 г. № ONEYOPOC 00523600 груз33 паллета Cork Rolls, 10 680 кг отгружен (передан перевозчику) Продавцом 14.02.2022.

Согласно Транзитной накладной № 22EE1210EEN0307258 груз передан 23.03.2022 в порту прибытия в адрес Покупателя – ООО «Сезон» на автомобиль 999 MEO/999 OSM.

Из данных Подтверждения о прибытии транспортного средства № 10210100/300322/0006129, транспортной и таможенной Декларации Товар (33 паллет Cork Rolls, 10 680 кг получен Покупателем 29.03.2022.

Согласно пункта 4.3 Контракта датой поставки Товара считается дата составления таможенной декларации. Продавец обязан выполнить поставку товара по Инвойсу до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента размещения заказа.

На основании пункта 7.1.1 Контракта Покупателю предоставляется товарный кредит в размере 85 000 Евро. Оплата Товара по товарному кредиту осуществляется на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней после поставки товара.

Оплата поставленного и принятого ответчиком Товара по двум поставкам должна быть произведена: по счету (инвойс) FT № 21/1043 от 17.12.2021 не позднее 15.02.2022; по счету (инвойс) № FT 22/194 от 04.02.2022 не позднее 05.04.2022.

Между Компанией UNICOR2 – PRODUTOS DE CORTICA LDA, зарегистрированной в Коммерческом регистре Консерватории Санта-Мария-да- Фейра с финансовым номером PT 504 961 950 и ИП ФИО5 22.07.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии) с правом требования с ответчика – ООО «СЕЗОН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) просроченную

задолженность по Контракту № 16 от 06.10.2021 в размере 56456,11 Евро (далее – Договор цессии).

Уведомление об уступки и претензия – требование направлены истцом ответчику, как Цедентом, так и Цессионарием.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Контракту, а также расчет суммы процентов установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как указывается в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не

исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе, уведомления об уступке права требования от 20.09.2022, направленного иностранной компанией UNICOR 2 PRODUTOS DE CORTICA LDA в адрес ООО "СЕЗОН", а также уведомления об уступке права требования, направленного новым кредитором – ИП ФИО5 следует, что у ответчика – ООО "Сезон" не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно факта переуступки права требования и действительности договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность договора цессии.

ООО "Сезон" не является стороной договора уступки, договор сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора) (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245).

В настоящем деле воля сторон на совершение сделки цессии непосредственно подтверждена и никем из сторон сделки не оспаривается.

Доказательства того, что договор цессии в установленном порядке признан недействительным, отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Сезон» не доказало нарушение договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-119834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева